1. Hukuk Dairesi 2013/16552 E. , 2013/14260 K. MAHKEMESİ : ERCİŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2012 Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. …
**1. Hukuk Dairesi 2013/16552 E. , 2013/14260 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ERCİŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2012 Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemce, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, mirasbırakanı annesi G.dan intikal eden hakka dayalı olarak dava açmış, davada G.mirasçılarının tamamı yer almıştır. Miras bırakan G.25.05.1997 tarihinde eşi olan A. B.ise 03.02.1972 tarihinde öldüğüne göre A.'in, G.'ın mirasçısı olmayacağı açıktır. Bu durumda A.'in, davalı M.'ten olma çocuklarının davada taraf olma zorunlulukları da bulunmamaktadır. Ne var ki, mahkemece davanın niteliği yanlış yorumlanarak A.in davalı M.'ten olma çocuklarının davada yer alması gerektiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir kabulü ile; hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.