13. Hukuk Dairesi 2014/11172 E. , 2014/16654 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/463 E., 2012/584 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.12.2013 gün, 2013/8068 E., 2013/30931 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 17.02.2014 tarihli kara
**13. Hukuk Dairesi 2014/11172 E. , 2014/16654 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/463 E., 2012/584 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.12.2013 gün, 2013/8068 E., 2013/30931 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 17.02.2014 tarihli karar düzeltme dilekçesinde, yerel mahkeme kararının bozulmasına ilişkin imzasız, ham yargıtay kararının fotokopisinin posta kutularına atılmış olması nedeniyle hak arama hürriyeti, adil yargılanma hakkı, tabii hakim, kanun önünde eşitlik, etkili başvuru, hakimlerin tarafsızlığı ve ihsası rey ilkelerinin ihlal edildiği belirtilerek Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin Başkan ve Üyeleri ..., ...... , ... , ... ve ...'in reddi ile Y. 13. H. D.'nin 10.12.2013 tarih, 2013/8068 E.-30931 K. Sayılı bozma kararının kaldırılarak, ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.12.2012 tarih, 2009/463 E., 2012/584 K. sayılı kararının onanmasına karar verilmesi talep olunmuştur. 2797 sayılı Kanunu'nun 39. maddesinde “...Ret hususundaki istemler, reddedilen başkan ve üye katılmaksızın ilgili daire veya genel kurulca incelenerek kesin karara bağlanır...” hükmü yer almaktadır. Somut olayda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanı ... ve daire üyeleri ..., ..., ..., ... ve ... reddedilmiş olup, anılan başkan ve üyelerin katılmaması halinde Yüksek Dairede karar için yeterli üye sayısı ile heyet oluşumunun sağlanması mümkün olamamaktadır. Anılan hükmün son cümlesinde ise “Daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemleri dinlenmez.” denilmek suretiyle bu türden red istemlerinin değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı da açıktır. Belirtilen yasal gerekçelerle davacı yanın, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkan ve isimleri yukarıda belirtilen üyelerinin red isteminin hukuki koşulları mevcut değil ise de; adaletin tecellisinden başka bir amaç, görev ve gayreti bulunmayan, bu uğurda büyük özveri ile çalışan Dairemiz başkan ve üyelerinin, adalete olan inancın en küçük bir kuşkuya dahi yer bırakmaksızın teminin sağlanması bakımından hassasiyet göstererek çekilme kararı almış oldukları ve Dairemizde görevli olan diğer iki üye ile heyet oluşturulup karar düzeltme incelemesi yapılmasının da mümkün olmaması karşısında, görevli dairenin tayin ve tespiti için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. K A R A R Davacı ... ile davalı .... arasında görülen davada verilen ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.12.2012 tarih, 2009/463 E., 2012/584 K. sayılı hükmünün bozulmasına dair Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 0.12.2013 gün, 2013/8068 E., 2013/30931 K. sayılı bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş olup; 17.02.2014 tarihli karar düzeltme dilekçesinde davacı vekilince ayrıca yerel mahkeme kararının bozulmasına ilişkin imzasız, ham yargıtay kararının fotokopisinin posta kutularına atılmış olması nedeniyle hak arama hürriyeti, adil yargılanma hakkı, tabii hakim, kanun önünde eşitlik, etkili başvuru, hakimlerin tarafsızlığı ve ihsası rey ilkelerinin ihlal edildiği belirtilerek Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin Başkan ve Üyeleri ..., ...,... , ... , ... ve ...'in reddi ile Y. 13. H. D.'nin 10.12.2013 tarih, 2013/8068 E.-30931 K. Sayılı bozma kararının kaldırılarak, ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.12.2012 tarih, 2009/463 E., 2012/584 K. sayılı kararının onanmasına karar verilmesinin talep olunduğu görülmüştür. 1) 2797 sayılı Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca “toplu red” isteminin dinlenilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı vekilinin Dairemiz başkan ve isimleri belirtilen üyelerine yönelik red isteminin REDDİNE, 2) Davacı vekilinin red istemi, gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere yerinde ve dinlenebilir değil ise de; Bir toplumun en vazgeçilmez değerini ifade eden yargıya güven ve adalet inancının en küçük bir kuşkuya dahi yer bırakmaksızın gerçekleşmesinin sağlanması bakımından davacı vekilinin dilekçesinde isimleri geçen Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerinin dosyanın karar düzeltme incelemesinden ÇEKİLMESİNE, 28.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.