TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR SELAHATT İN DEMİRTAŞ BAŞVURUSU (8) (Başvuru Numaras ı: 2016/48606) Karar Tarihi: 11/3/2021 Başvuru Numaras ı: 2016/48606 Karar Tarihi : 11/3/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI M.Emin KUZYıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Ceren Sedef EREN Başvurucu : Selahattin DEM İRTAŞ Vekilleri : Av. Ramazan DEM İR : Av. Benan MOLU : Av. Ayşe BİNGÖL DEM İR I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; olay tarihinde c
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR SELAHATT İN DEMİRTAŞ BAŞVURUSU (8) (Başvuru Numaras ı: 2016/48606) Karar Tarihi: 11/3/2021 Başvuru Numaras ı: 2016/48606 Karar Tarihi : 11/3/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI M.Emin KUZYıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Ceren Sedef EREN Başvurucu : Selahattin DEM İRTAŞ Vekilleri : Av. Ramazan DEM İR : Av. Benan MOLU : Av. Ayşe BİNGÖL DEM İR I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; olay tarihinde ceza infaz kurumunda tutuklu olarak buluna n başvurucunun avukat ına elden vermek istedi ği belgelere el konulmas ı nedeniyle ifade özgürlüğü ile seçilme hakk ının, infaz hâkimli ğine şikâyet sürecinde Cumhuriyet savc ısı mütalaas ı ile idare karar ının kendisine tebli ğ edilmemesi nedeniyle ise silahlar ın eşitliği ilkesinin ihlal edildi ği iddialar ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 23/1/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4.İkinci Bölüm Birinci Komisyonunca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 6. Başvurucu; ba şvuru tarihinde silahl ı terör örgütüne üye olma, halk ı kin ve düşmanl ığa tahrik etme suçlar ını işlediği iddias ıyla Edirne F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapal ı Ceza İnfaz Kurumunda (Kurum) tutuklu olarak bulunmaktad ır. Başvuru Numaras ı: 2016/48606 Karar Tarihi : 11/3/2021 37. Başvurucu; Kurumda, genel ba şkan ı olduğu Halklar ın Demokratik Partisinin Türkiye Büyük Millet Meclisinde (TBMM) gerçekle ştireceği haftal ık grup toplant ısında okunmas ı amac ıyla on sayfal ık, bir gazetede röportaj şeklinde yay ımlanmak üzere kendisine yöneltilen on üç soruya verdi ği cevaplardan ise yedi sayfal ık metinler haz ırlam ıştır. Başvurucu el yaz ısıyla haz ırlad ığı bu iki metni 14/11/2016 tarihinde Kuruma gelen avukat ına ayn ı gün elden teslim etmek istemi ştir. 8. Kurum ba şvurucunun ilgili belgeleri avukat ına ayn ı gün elden teslim etmesine izin vermemi ştir. Kurum Disiplin Kurulu Ba şkanl ığının an ılan talebin reddine dair 14/11/2016 tarihli karar ında, Mektup Okuma Komisyonunca haz ırlanan tutana ğa göre ilgili belgelerin savunmaya ili şkin olmad ığının değerlendirildi ği belirtilmi ş ve belgele r başvurucuya iade edilmi ştir. 9. Başvurucu, Kurum Disiplin Kurulu Ba şkanl ığının söz konusu karar ına karşı infaz hâkimli ğine şikâyette bulunmu ştur. Edirne 1. İnfaz Hâkimli ği (İnfaz Hâkimli ği) başvurucunun şikâyetini reddetmi ştir. 10.İnfaz Hâkimli ğinin ret karar ında, Edirne Cumhuriyet Ba şsavc ılığının yaz ılı mütalaas ına yer verilmi ştir. An ılan mütalaada Kurum karar ının yasa, tüzük ve yönetmeliklere uygun bulundu ğu ve bu nedenle şikâyetin reddedilmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. İnfaz Hâkimli ğinin ret gerekçesinde ise öncelikle devam etmekte ola n olağanüstü hâl tedbirleri kapsam ında üç ay süreyle ba şvurucunun avukat ına elden vermek istediği belgelere Kurumca el konulaca ğına dair yarg ı karar ı bulunduğundan bahsedilmi ştir. İnfaz Hâkimli ği ayr ıca terör örgütü mensuplar ının haberle şmelerine neden olabilecek içerikteki mektup, faks ve telgraflar ın hükümlüye verilmeyece ği ve hükümlü taraf ından yaz ılm ış ise gönderilmeyece ğinin öngörüldü ğü 13/12/2004 tarihli ve 5275 say ılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfaz ı Hakk ında Kanun'un 68. maddesinin (3) numaral ı fıkras ı uyar ınca da kurum karar ının hukuka uygun oldu ğunu değerlendirmi ştir. 11. Başvurucu, İnfaz Hâkimli ğinin ret karar ına itiraz etmi ştir. Edirne 2. A ğır Ceza Mahkemesi karar ın usul ve yasaya uygun oldu ğu gerekçesiyle itiraz ı reddetmi ştir. Ret karar ı başvurucuya 2/1/2017 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 12. Başvurucu, avukat ına elden teslimine izin verilmeyen belgelerin fotokopilerini de içeren ba şvuru formuyla 23/1/2017 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel ba şvuruda bulunmuştur. 13. Başvurucu, İnfaz Hâkimli ğinin ret gerekçesinde belirtilen ve üç ay süreyle avukat ına elden belge teslim etmesini engelleyen karar ı bireysel ba şvuru formuna eklemi ştir. Buna göre Diyarbak ır 4. Sulh Ceza Hâkimli ği 15/11/2016 tarihinde, 29/10/2016 tarihli ve 29872 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan 676 say ılı Olağanüstü Hal Kapsam ında Baz ı Düzenlemeler Yap ılmas ı Hakk ında Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesinin (5) ve (11) numaral ı fıkralar ı uyar ınca üç ay süreyle ba şvurucu hakk ında baz ı kısıtlama kararlar ı vermiştir. Söz konusu k ısıtlamalardan biri, ba şvurucunun avukat ına ya da avukat ının başvurucuya verdi ği belgelere veya belge örneklerine, dosyalara ve aralar ındaki konu şmalara dair tuttuklar ı kay ıtlara elkonulmas ına karar verilmesidir. Diyarbak ır 4. Sulh Ceza Hâkimli ği, başvurucunun avukatlar ı ile görüşmesi s ıras ında toplum ve Kurum güvenli ğinin tehlikeye düşürülmesi, terör örgütü veya di ğer suç örgütlerinin yönlendirilmesi, bunlara emir ve talimat verilmesi veya gizli, aç ık ya da şifreli mesajlar iletilmesi ihtimali bulundu ğu kanaatine var ıldığı gerekçesiyle böyle bir karar ald ığını ifade etmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2016/48606 Karar Tarihi : 11/3/2021 414. Başvurucu; bireysel ba şvuru formunda Diyarbak ır 4. Sulh Ceza Hâkimli ğinin anılan karar ına itiraz etti ğini, itiraz ının Diyarbak ır 5. Sulh Ceza Hâkimli ği taraf ından usul ve yasaya uygunluk gerekçesiyle reddedildi ğini de belirtmi ş ancak bu konuda ba şka bir açıklama yapmam ıştır. IV.İNCELEME VE GEREKÇE 15. Mahkemenin 11/3/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A.İfade Özgürlü ğü ile Seçilme Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 16. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 48. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında aç ıkça dayanaktan yoksun ba şvurular ın kabul edilemezli ğine karar verilebilece ği belirtilmi ştir. Bu kapsamda karmaşık veya zorlama şikâyetler, kanun yolu şikâyeti niteli ğindeki şikâyetler, ba şvurucunun ihlal iddialar ını temellendiremedi ği şikâyetler ile temel haklara yönelik bir ihlalin olmad ığı açık olan şikâyetler aç ıkça dayanaktan yoksun kabul edilebilir. 17. Görüldü ğü üzere Anayasa Mahkemesi ancak temellendirilebilmi ş bir bireysel başvuruyu inceler. Ba şvurucular ın şikâyetlerini hem maddi hem hukuki olarak temellendirme zorunlulu ğu bulunmaktad ır. Maddi dayanaklar yönünden ba şvurucular ın yükümlülü ğü şikâyetlerine konu temel olay ve olgular ı aç ıklamak ve bunlara ili şkin delilleri Mahkemeye sunmak, hukuki dayanak yönünden yükümlülü ğü ise bireysel ba şvuruya konu temel hak ve özgürlüklerden hangisinin hangi nedenle ihlal edildi ğini özü itibar ıyla aç ıklamakt ır (Sabah Yıldızı Radyo ve Televizyon Yay ın İletişim Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi [GK], B. No: 2014/12727, 25/5/2017, 19; Cemal Günsel [GK], B. No: 2016/12900, 21/1/2021, 22). 18. Nitekim 6216 say ılı Kanun'un 48. maddesinin (2) numaral ı fıkras ına ilave olarak Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü nün 59. maddesinde de ba şvurucular ın yükümlülükleri kapsam ında şikâyetin maddi ve hukuki temellerine başvuru formu ve eklerinde yer verilmesi gerektiği aç ıkça belirtilmi ş, böylece ba şvuru ko şullar ının öngörülebilirli ği kuvvetlendirilmi ştir (Cemal Günsel , 23). 19. Bireysel ba şvuru incelemesinde Anayasa Mahkemesi, kamu gücü eylem ve işlemleri ile mahkeme kararlar ının Anayasa'ya uygunlu ğunun ve müdahale gerekçelerini n denetimini kendiliğinden yapmaz. Bu sebeple başvurucunun başvurusunun esas ını ve bu kapsamda kamu makamlar ı taraf ından ortaya konulan gerekçelerin ilgili ve yeterli olup olmad ığını Anayasa Mahkemesine inceletebilmesi için öncelikle kendisinin ihlal iddialar ını gerekçelendirmesi , buna ilişkin olay ve olgular ı aç ıklamas ı ve delillerini sunmas ı zorunludur (Cemal Günsel , 24). 20. Anayasa Mahkemesinin ba şvurucunun yerine geçerek ihlal iddialar ını gerekçelendirme, olay ve olgular ı ortaya koyma, delil toplama görev ve yükümlülü ğü bulunmamaktad ır. Söz konusu yükümlülükler ba şvurucuya aittir ( Cemal Günsel , 25). Başvuru Numaras ı: 2016/48606 Karar Tarihi : 11/3/2021 521. Başvurucular ın an ılan yükümlülüklere uymamalar ı hâlinde şikâyetlerini temellendiremedikleri gerekçesiyle ba şvurular ı aç ıkça dayanaktan yoksun bulunabilir. Anayasa Mahkemesi temellendirmeye ili şkin incelemesini her ba şvurunun somut koşullar ında yapar. Ku şkusuz bu yükümlülüklere ellerinde olmayan nedenlerle uymamalar ının ikna edici gerekçelerini Anayasa Mahkemesine sunmalar ı ya da Anayasa Mahkemesinin bu durumu i şin niteliğinden anlamas ı hâli müstesnad ır (Cemal Günsel , 26). 22. Somut olayda başvurucu, genel ba şkan ı olduğu siyasi partinin TBMM'de yap ılacak haftal ık grup toplant ısında okunmas ı ve bir gazetede röportaj olarak yay ımlanmas ı amac ıyla haz ırlad ığı belgeleri avukat ı arac ılığıyla ilgili yerlere gönderememesi nedeniyle seçilme hakk ı kapsam ında siyasi faaliyette bulunma hakk ının ve ifade özgürlü ğünün ihlal edildiğini iddia etmi ştir. Başvurucu gerek Kurum idaresinin gerek İnfaz Hâkimli ğinin avukat ına ayn ı gün elden belge teslim etmesine izin verilmemesi şeklindeki müdahale yönünden ilgili ve yeterli bir gerekçe gösteremediklerini, ayr ıca gerekçelerinin birbirleriyle çelişkili olduğunu ifade etmi ştir. 23. Başvurucu ayr ıca, Diyarbak ır 4. Sulh Ceza Hâkimli ğinin hakk ında üç ay süreyle verdiği k ısıtlama karar ının 15/11/2016 tarihli oldu ğunu yani ilgili belgelerin Kurum idaresince avukat ına elden teslimine izin verilmedi ği 14/11/2016 tarihinden sonra verilmi ş olmas ına rağmen İnfaz Hâkimli ğinin ret karar ına gerekçe olarak gösterilmesinin hukuka ayk ırı olduğunu belirtmi ştir. 24. Başvurucu, ilgili yerlere gönderilmesi amac ıyla haz ırlad ığı söz konusu belgeleri öncelikle avukat ına elden teslim etme yolunu seçmi ştir. Başvurucu, haz ırlad ığı belgeleri 14/11/2016 tarihinde Kuruma geldi ği anlaşılan avukat ına ayn ı gün ve elden teslim etmesinde ne gibi bir zorunluluk bulundu ğuna dair -örne ğin belgelerin ilgili yerlere k ısa sürede ulaştırılmas ı ihtiyac ı gibi- hiçbir aç ıklama yapmam ıştır. Başvurucu yaln ızca hukuka ayk ırı gerekçelerle belgelerin avukat ına elden teslim edilmesine engel olundu ğunu iddia etmi ştir. 25. O hâlde somut olayda ba şvurucunun seçilme hakk ı ve ifade özgürlü ğünün ihlal edilip edilmedi ğinin değerlendirilmesinde kamu otoritelerinin belgeleri avukat ına ayn ı gün elden teslim etmesine engel olmalar ına dair gerekçelerinden önce ba şvurucunun söz konus u belgeleri ilgili yerlere ba şka bir şekilde gönderme imkân ının bulunup bulunmad ığı tart ışılmal ıdır (bkz. 19). Nitekim bu husus, somut ba şvurunun çözümlenmesinde başvurucunun maddi yönden temellendirme yükümlülü ğü kapsam ında kalmaktad ır (bkz. 17). 26. Başvurucu; bireysel ba şvuru formunda, avukat ına elden teslim edilmesine izin verilmeyen söz konusu belgeleri posta yoluyla da göndermek istedi ğini, bu talebi Kurum idaresi taraf ından yerine getirilmedi ği gibi ilgili belgelerin sansürlenerek kendisine iade edildiğini, orijinallerine ise Kurum idaresince el konuldu ğunu belirtmi ştir. Bununla birlikte başvurucu; ileri sürdü ğü bu olguya ili şkin olarak belgeleri posta yoluyla göndermeyi hangi tarihte talep etti ği, talebinin hangi gerekçeyle, ne şekilde ve ne zaman reddedildi ği ya da bu ret karar ına karşı kanun yoluna ba şvurup başvuramad ığı da dahil olmak üzere hiçbir somut açıklamada bulunmam ıştır. 27. Öte yandan avukatlar ı arac ılığıyla yapt ığı bireysel ba şvurusunun formuna, başvuru konusu belgelerin fotokopilerinin eklenmi ş olduğu da dikkate al ındığında bireysel başvuru tarihi olan 23/1/2017 tarihi itibar ıyla ilgili belgelerin kurum d ışına ç ıkar ılm ış olduğu da anlaşılmaktad ır. Başvuru Numaras ı: 2016/48606 Karar Tarihi : 11/3/2021 628. Bu do ğrultuda ba şvurucunun söz konusu belgeleri 14/11/2016 tarihinde avukat ına elden teslim etmesine izin verilmemesi nedeniyle genel ba şkan ı olduğu siyasi partinin TBMM grup toplant ısında okunmas ı amac ıyla metin yollamak ve kendisine yöneltilen sorulara verdi ği cevaplar ı röportaj olarak bir gazetede yay ımlatmak imkânlar ından tamamen mahrum b ırak ıldığını yeterli gerekçelerle ortaya koyamad ığı anlaşılmaktad ır. 29. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun seçilme hakk ı ile ifade özgürlü ğünün ihlal edildiği iddias ını temellendiremedi ği ve başvurunun bu k ısm ının aç ıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez bulunmas ı gerektiği sonucuna var ılm ıştır. M. Emin KUZ bu sonuca kat ılmam ıştır. B. Silahlar ın Eşitliği İlkesinin İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 30. Başvurucu, İnfaz Hâkimli ğine şikâyet sürecinde avukat ına elden teslim etmek istediği belgeleri de ğerlendiren Kurum Mektup Okuma Komisyonunun karar ı ile Edirne Cumhuriyet Ba şsavc ılığının yaz ılı mütalaas ının kendisine tebli ğ edilmemi ş olmas ı nedenleriyle silahlar ın eşitliği ilkesinin ihlal edildi ğini iddia etmi ştir. 31. Kurum Disiplin Kurulu Ba şkanl ığı, Mektup Okuma Komisyonunun ilgili belgelerin savunmaya ili şkin olmad ığına dair karar ı uyar ınca başvurucunun belgeleri ayn ı gün avukat ına elden teslim etmesine izin verilmedi ğini belirtmi ştir. Başvurucunun İnfaz Hâkimliğine şikâyet sürecinde Mektup Okuma Komisyonunun söz konusu karar ını talep edebilece ği aç ıktır. Başvurucu böyle bir talepte bulundu ğuna ve bu talebinin yerine getirilmedi ğine ya da reddedildi ğine dair bir aç ıklama yapmam ıştır. 32. Edirne Cumhuriyet Ba şsavc ılığının yaz ılı mütalaas ına ise İnfaz Hâkimli ğinin ret karar ında tümüyle yer verildi ği görülmektedir. Dolay ısıyla başvurucu, İnfaz Hâkimli ğinin ret karar ına itiraz a şamas ında an ılan mütalaadan haberdar olmu ş ve itiraz ını bu doğrultuda haz ırlama imkân ına kavuşmuştur. 33. Sonuç olarak silahlar ın eşitliği ilkesi yönünden bir ihlal bulunmad ığının aç ık olduğu değerlendirilmi ştir. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun silahlar ın eşitliği ilkesinin ihlal edildi ğine dair iddias ı da açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez bulunmuştur. V. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. İfade özgürlü ğü ile seçilme hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA M. Emin KUZ'un karşıoyu ve OYÇOKLU ĞUYLA, B. Silahlar ın eşitliği ilkesinin ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA OYB İRLİĞİYLE, Başvuru Numaras ı: 2016/48606 Karar Tarihi : 11/3/2021 7C. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 11/3/2021 tarihinde karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Celal Mümtaz AKINCI M.Emin KUZ Üye Üye Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI Başvuru Numaras ı: 2016/48606 Karar Tarihi : 11/3/2021 8KARŞIOY GEREKÇES İ Cezaevinde tutuklu olarak bulunan ba şvurucunun avukat ına elden vermek istedi ği belgelere elkonulmas ından dolay ı ifade hürriyeti ile seçilme hakk ının; buna ili şkin şikâyetinin infaz hâkimli ğince incelendi ği süreçte savc ılık mütalaas ının kendisine tebli ğ edilmemesinden dolay ı da silahlar ın eşitliği ilkesinin ihlal edildi ği iddias ıyla yapt ığı başvuruda iddialar ın aç ıkça dayanaktan yoksun oldu ğu gerekçesiyle kabul edilemezlik karar ı verilmiştir. Silahlar ın eşitliği ilkesinin ihlal edildi ği iddias ı ile ilgili kabul edilemezlik karar ına kat ılmakla birlikte ilk iki hakka ili şkin değerlendirmeye ve bu iddian ın temellendirilemedi ği gerekçesiyle var ılan sonuca a şağıdaki sebeplerle kat ılm ıyorum. Kararda da belirtildi ği üzere, bireysel ba şvurularda şikâyetlerin hem maddî hem de hukukî olarak temellendirilmesi gerekmekte ve Anayasa Mahkemesi sadece temellendirilen başvurular ı incelemekte; ihlal iddialar ının temellendirilemedi ği şikâyetler ise aç ıkça dayanaktan yoksun olmas ı sebebiyle kabul edilemez bulunmaktad ır. Bu kapsamda, kararda at ıf yap ılan Genel Kurul kararlar ımızda belirlenen ilkelere göre, başvurucular ın şikâyetlerini maddî yönden temellendirme yükümlülü ğü şikâyete konu temel olay ve olgular ı aç ıklayarak bunlara ili şkin delillerini sunmak; hukukî yönden temellendirme yükümlü ğü ise hangi temel hak ve hürriyetlerinin, hangi sebeple ihlal edildiğini aç ıklamakt ır (bkz. 17). Ba şka bir anlat ımla, bu asgari şartlar ı taşımaya n başvurular bak ımından başvurucular ın şikâyetlerini temellendirme yükümlülü ğünü yerine getirdiği söylenemeyece ği gibi ba şvuruculara bundan daha a ğır bir temellendirme zorunlulu ğu yüklenmesi de söz konusu de ğildir. İncelenen ba şvuruya konu somut olayda ba şvurucu, ilgili yerlere iletilmesi amac ıyla haz ırlad ığı belgeleri öncelikle avukat ına teslim etmeyi denemi ş; buna izin verilmemesi ve yapt ığı şikâyetin infaz hâkimli ğince, itiraz ının da ağır ceza mahkemesince reddedilmesi üzerine yapt ığı bireysel ba şvuruda avukat ına elden belge teslim etmesine izin verilmemesi şeklindeki müdahale yönünden ilgili ve yeterli bir gerekçe gösterilmedi ğini ve gerekçelerin çelişkili olduğunu ifade ederek ifade hürriyeti ile seçilme hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmüştür. Çoğunluğun kabul edilemezlik karar ının gerekçesinde; bireysel ba şvuru formunda, anılan belgelerin 14/11/2016 tarihinde ceza infaz kurumuna geldi ği anlaşılan avukata ayn ı gün elden teslim edilmesinde ne gibi bir zorunluluk bulundu ğuna dair bir aç ıklama yap ılmad ığı, söz konusu belgelerin posta yoluyla gönderilmesi talebinin de idare taraf ından yerine getirilmedi ğinin, belgelerin sansürlenerek ve orijinallerine elkonularak ba şvurucuya iade edildi ğinin belirtilmesiyle yetinildi ği, ancak bu olgulara ili şkin hiçbir somut aç ıklamada bulunulmad ığı, üstelik söz konusu belgelerin fotokopilerinin bireysel ba şvuru formun a eklenmiş olduğu da dikkate al ındığında bireysel ba şvurunun yap ıldığı 23/1/2017 tarihli itibariyle belgelerin ceza infaz kurumu d ışına ç ıkar ılm ış olduğunun anla şıldığı belirtilerek, başvurucunun ilgili belgeleri 14/11/2016 tarihinde avukat ına elden teslim etmesine izin verilmemesi nedeniyle partisinin TBMM Grup toplant ısında okunmas ı amac ıyla haz ırlad ığı metni yollama ve kendisine yöneltilen sorulara verdi ği cevaplar ı röportaj olarak bir gazetede Başvuru Numaras ı: 2016/48606 Karar Tarihi : 11/3/2021 9yay ımlatma imkân ından tamamen mahrum b ırak ıldığını yeterli gerekçelerle ortaya koyamad ığı ve iddialar ını temellendiremedi ği sonucuna var ılm ıştır. Öncelikle ceza infaz kurumlar ının güvenli ğinin sağlanmas ına ilişkin zorunluluk yan ında hükümlü ve tutuklu say ılar ı da dikkate al ındığında, an ılan kurumlar ın somut olaya benzer durumlarda kurum d ışına gönderilmek istenen bütün belgeleri mutlaka ayn ı gün kontrol ederek elden teslim etme veya posta yoluyla gönderme yükümlülü ğü bulunmad ığı gibi bunun fiilen mümkün olmad ığı da aç ıktır. Ancak somut olayda kurum idaresi, infaz hâkimli ği ve ağır ceza mahkemesi bu yönde bir de ğerlendirme yapmam ış ve kararlar ında bu yönde bir gerekçe belirtmemi ş; buna karşılık söz konusu belgelerin savunmaya ili şkin olmad ığı şeklinde kanunî dayana ğı bulunmayan bir gerekçeye ve elkoyma karar ından bir gün sonra ba şka bir ilde verilen bir hâkimlik karar ına dayan ılm ış ve mahkeme kararlar ında 676 say ılı KHK n ın 6. maddesinin hangi hâllerde belgelere elkonulabilece ğini düzenleyen (5) numaral ı fıkras ına ilişkin olarak da hiçbir de ğerlendirme yap ılmam ıştır. Bireysel ba şvurularda baz ı başvuru formlar ının yetersiz oldu ğu görülmekte birlikte çoğu kez bu yetersizlik ba şvurunun temellendirilemedi ği anlam ına gelmemekte ve temellendirmeye ili şkin olarak Mahkememizce yap ılan değerlendirmede, ba şvuru konusu yap ılan meselenin anayasal düzeyde bir şikâyet hâline getirilip getirilmedi ğine bak ılmaktad ır. Kuşkusuz bu kapsamda yap ılan incelemede, şikâyeti maddî ve hukukî yönden temellendirme zorunlulu ğunun yerine getirilmi ş say ılmas ı için başvuru formunda meselenin tamamen ayd ınlat ılm ış olmas ı gerekmemekte; Genel Kurulumuzun yukar ıda sözü edilen ilke kararlar ında belirtilen temel hususlar ın aç ıklanm ış olmas ı yeterli görülmektedir. İncelenen ba şvuruya ili şkin başvuru formunda da; söz konusu belgelerin ayn ı gün teslim edilemedi ği, yani şikâyete konu temel olay ve olgular somut olarak ortaya konulmu ş ve bunun ba şvurucunun hangi temel hak ve hürriyetlerini, hangi sebeple ihlal etti ği açıklanm ıştır. Bireysel ba şvuruya konu iddialar ın temellendirilmi ş say ılmas ı için başvurucudan bundan daha fazlas ının beklenmesi, esasen yukar ıda belirtilen kararlar ımızda kabul edilen ilkelerde belirlenenden daha a ğır bir yükümlülük getirilmesi ve bireysel ba şvurular ın önemli bir k ısm ının temellendirilemedi ği gerekçesiyle kabul edilemez bulunmas ı sonucunu doğurabilir. Bu sebeplerle, ba şvurunun kabul edilebilir bulunmas ı ve başvurucunun ortaya koyduğu çerçeve ile s ınırlı bir esas incelemesi yap ılarak ihlal sonucuna var ılmas ı gerektiği düşüncesiyle ço ğunluğun kabul edilemezlik karar ına karşıyım. Üye M. Emin KUZ