5. Hukuk Dairesi 2024/5031 E. , 2025/93 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2566 Esas, 2024/420 Karar DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 01.04.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Tire Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/273 Esas, 2021/535 Karar Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafı…
**5. Hukuk Dairesi 2024/5031 E. , 2025/93 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2566 Esas, 2024/420 Karar DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 01.04.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Tire Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/273 Esas, 2021/535 Karar Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu bağımsız bölümün üst katında ikamet eden 3 tane erkek çocuğun olduğunu, davalıların evinden sürekli çocuk koşturması, zıplama sesleri ve gürültü sesi geldiğini, davalıların özellikle gürültü, patırtı ve zıplamalardan oluşan gürültüye son vermelerini de içeren ve kat mülkiyetinden kaynaklanan sorumluluklarının ihtar edilmesini ve mahkemenin takdir edeceği başkaca tedbirlere hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsedilen 3 erkek çocuğundan büyük olan Arda'nın 11 yaşında olduğunu, pandemi süreci haricinde daimi olarak gündüz saatlerinde okulda bulunduğunu, diğer 2 çocuğun ikiz olduğunu, onların da gündüz saatlerinde eğitimde olduğunu, gündüz saatlerinde gürültü yapıldığına dair hiçbir uyarı yapılmadığını, ikiz çocuklarının halı üzerinde gürültü yapmayacak şekilde koştuklarını, rahatsız eylemine dayanak olarak sunulan videoda yer alan eylemlerin gerçekleştiği esnada davacının evde olduğuna dair herhangi bir beyanının yer almadığını, bu nedenle söz konusu videonun delil niteliğini taşımadığını, dava konusu ve niteliği bakımından rahatsızlık veren eylemlerin devamlı surette olmasının şart olduğunu, senenin birkaç gününde her daireden seslerin gelebileceğini, bunun hayatın olağan akışına uygun olduğunu, müvekkillerinin devamlı surette rahatsızlık verici eylemlerde bulunduklarının dosya kapsamında delillendirilemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI