2. Hukuk Dairesi 2009/17322 E. , 2010/19903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Düzce Aile Mahkemesi TARİHİ :30.04.2009 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve yoksulluk nafakaları yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; duruşma giderleri karşılanmadığından davacının duruşma isteminin reddine, dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilip bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünü
**2. Hukuk Dairesi 2009/17322 E. , 2010/19903 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Düzce Aile Mahkemesi TARİHİ :30.04.2009 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve yoksulluk nafakaları yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; duruşma giderleri karşılanmadığından davacının duruşma isteminin reddine, dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilip bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı kadının 14.01.2008 tarihinde açmış olduğu boşanma davasından sonra davalının 13.02.2008 tarihinde karısının eve dönmesi için ihtar çektiği ve böylece bu tarihe kadar kadından kaynaklanan kusurları affettiği, en azından hoşgörü ile karşıladığı sabit olmuştur. Toplanan delillerden; davalı kocanın eşi ve kayınvalidesine şiddet uyguladığı, eşini ailesi ile görüştürmediği, boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. a-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir. b-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. c-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.11.2010 (Salı)