10. Hukuk Dairesi 2023/12573 E. , 2024/726 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/14 E., 2022/660 K. DAVA TARİHİ : 12.02.2013 KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kar…
**10. Hukuk Dairesi 2023/12573 E. , 2024/726 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/14 E., 2022/660 K. DAVA TARİHİ : 12.02.2013 KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait araçlarda şoför olarak 1999 yılı Haziran ayı ile 2009 yılı Mayıs ayları arasında kesintisiz olarak çalıştığını, bu süre zarfında müvekkilinin sigorta primleri ödenmediği gibi diğer hak ve alacaklarını da alamadığını, davalı tarafından işine son verildiği tarihte aldığı net maaşının 700 TL olduğunu, bu nedenlerle SGK ... İl Müdürlüğünün 1999-2009 yılları arasında çalışmayı sigortalılık süresinden saymasına, fazlaya dair hakları saklı tutularak 6.943,00 TL kıdem tazminatı, ile 1.306,00 TL ihbar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, dava masraf ve ücreti vekaletin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum ile davacı sigortalı arasında hizmet akdi olmadığından 8.249,00 TL'lik tazminat talebine ilişkin davanın kurumlarına tevcih edilemeyeceğinden dolayı tazminat talebinin husumet yönünden reddine, davacının hizmet tespiti davasının hak düşürücü süreye uğradığını, hizmetin geçtiğini söylediği yılların 1999-2009 yılları olduğunu, davacının davasını 12.02.2013 tarihinde açtığını, bu tarihten geriye 5 yıl gidildiğinde 31.12.2006 tarihinden önceki hizmet süresi tespiti taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, 2006 yılından önceki taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ettiklerini, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili; hizmet tespiti ile alacak davasının aynı davada talep edildiğini, tefrik edilmesi gerektiğini, davacının haksız talebinin hak düşürücü süre açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI