23. Hukuk Dairesi 2014/6713 E. , 2015/392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... vekili Av. ... ve davalılar vekili Av. ... gelmiş, diğer davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bu
**23. Hukuk Dairesi 2014/6713 E. , 2015/392 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... vekili Av. ... ve davalılar vekili Av. ... gelmiş, diğer davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 28.05.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 22 ay içinde tamamlanıp teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalıların 28.10.2010 tarihli ihtaname ile müvekkiline edimlerini yerine getirmesi hususunda bildirimde bulunduklarını, müvekkilinin 12.11.2010 tarihli ihtarname ile gecikme nedenini davalılara izah ettiğini, ancak davalı arsa sahilerinin 31.03.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, müvekkilinin ekonomik değeri olan bir imalatta bulunduğunu öne sürerek, sözleşmenin haksız nedenle feshedildiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL imalat bedelinin ticari temerrüt faizi ile davalı arsa sahiplerinden tahsilini talep ve dava etmiş, davacı yüklenici ... 01.03.2013 tarihli temlikname ile dava dosyasındaki tüm haklarını ...'e temlik etmiştir. Davalı arsa sahipleri vekili, davacı yüklenicinin inşaat ruhsatı almadan kaçak olarak inşaata başladığını, ilgili belediye tarafından müvekkillerine kaçak inşaat nedeni ile para cezası kesildiğini, müvekkilleri tarafından mahkeme kanalı ile yapılan tespitte inşaatın terk edilmiş olduğunun anlaşıldığını, Belediye Encümeni tarafından 22.09.2010 tarihinde inşaatın yıkılmasına karar verildiği ve belediye ekipleri tarafından bir kısım inşaatın yıkıldığını, inşaatın ekonomik değerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı arsa sahipleri ile temlik eden yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, yüklenici tarafından inşaatın %14 seviyesine getirildiği, ancak inşaatın 2-3 yıldır terk edilmiş halde olup onaylanmamış projeye göre yapıldığı ve ilgili belediye tarafından inşaatın mühürlenip, yıkım kararı alındığı, inşaatın ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı, projeyi hazırlayan mimarın diplomasının sahte olduğunun anlaşıldığı ve inşaatın bir kısmının yıkıldığı, bu nedenle faydalı imalat bedelinin sözkonusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ... Sevinç'ten alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.