5. Hukuk Dairesi 2004/11821 E., 2005/1157 K. 5. Hukuk Dairesi 2004/11821 E., 2005/1157 K. - KAMULAŞTIRMA BEDELİ- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 12 ] Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma sonucu, çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Da…
5. Hukuk Dairesi 2004/11821 E., 2005/1157 K. **5. Hukuk Dairesi 2004/11821 E., 2005/1157 K.** **- KAMULAŞTIRMA BEDELİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 12 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma sonucu, çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma sonucu, çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Taşınmazın kısmen sulu tarım arazisi, kısmen de kapama karışık meyve bahçesi olarak kabulü ile net gelirlerine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1- Taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının kapsadığı 400 m2'lik bölüme kapama karışık meyve gelirine göre değer biçildiğinden, biçilen bu değerin taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedelini de kapsadığı düşünülmeden, ağaçlara ayrıca maktuen değer biçilerek fazlaya hükmedilmesi, 2- Yapılan baraj nedeniyle taşınmazdan yararlanma olanağı tümüyle ortadan kalkmamış, sadece taşınmaza ulaşım güçleşmiştir. Bu nedenle taşınmazın değerinde en fazla % 50 oranında değer düşüklüğü olacağı kabul edilerek, bu miktara hükmedilmesi gerekirken, tümünün bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 14.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.