10. Hukuk Dairesi 2014/15259 E. , 2014/17297 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Davacı, 02.04.2004'ten itibaren Bağ- Kur sigortalılığının ve buna bağlı primlerin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar te…
**10. Hukuk Dairesi 2014/15259 E. , 2014/17297 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Davacı, 02.04.2004'ten itibaren Bağ- Kur sigortalılığının ve buna bağlı primlerin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 02.04.2004- 03.06.2004 tarihleri arasında davacının yalnız Bağ- Kur sigortalılığı olduğu, 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının olmadığı, dolayısı ile 03.06.2004 tarihinden önce bir çakışma olmaması karşısında; mahkemece, 03.06.2004'ten itibaren Bağ- Kur sigortalılığının iptaline karar verilmesi gerekirken, 02.04.2004'ten başlatılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan “02.04.2004” tarihinin silinerek, yerine, “03.06.2004” tarihinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.