T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1147 KARAR NO : 2025/3148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2025 NUMARASI : 2021/738 E - 2025/87 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan incel…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1147 KARAR NO : 2025/3148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2025 NUMARASI : 2021/738 E - 2025/87 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ... Makina San. Ve Tic. A.Ş ile davalı ... İletişim Hizmetleri arasında 24.11.2016 - 24.11.2018 dönemini kapsar şekilde imzalanan ve bir örneği dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeye göre 2 yıllık taahhüt koşulları uyarınca kurumsal iş ortaklığında bulunul- duğunu, Yine taraflar arasında yapılan kurumsal yazışmalar kapsamında müvekkilinin 18.05.- 2017 tarihinden itibaren ilgili ay takvimi içerisinde hizmet aldığı tüm ses ve data hatlarının kota aşım- larının engellenmesi amacıyla talebinde bulunduğunu ve ilgili operatörden ses hatları için İşte Kontrol ve data hatları için Limitinde Durma servisleri tanımlatıldığını, her iki hizmet tanımı kapsamında ve her bir kurumsal hat için, İşte Kontrol Servisi ücretlendirmesi olarak 9.90 TL ve limitinde Durma Servisi ücretlendirmesi olarak 5 TL tutarındaki ödemelerin Mayıs 2018 ve devamındaki aylık bazda ödemeler kapsamında faturalara işlendiğini ve ilgili operatöre ödendiğini, Taraflar arasında tanzim edilen işbu sözleşmede ; " fatura taahhüt tutarlarının Ek-1'in A bendinde beyan edeceğimizi, seçilen taahhüt süresine göre 12 ya da 24 aylık toplam fatura taahhüt tutarımızın Ek-1'in B bendinde ver alan tablodaki büremlere uyumlu olması gerektiği”nin belirtildiğini, sözleşmenin EK-1 B bendinde aylık gelir taahhüdünün 3.000,00 TL olması halinde toplam gelir taahhüdü 12 ayda 36.000,00 TL, 24 ayda 72.000,00 TL olarak gösterildiğini ,Müvekkili şirket ile davalı operatör arasında tanzim edilen sözleşmeye göre aylık fatura bedeli 3.245,00 TL olarak anlaşılmış olmakla birlikte davalının yurt dışında bulunan bazı hatlarda kota aşımı gerekçesi ile sözleşmeye aykırı olarak bu bedelin çok üzerinde faturalar tahakkuk ettirdiğini,Bunun üzerine ihtarname keşide ederek, sözleşmeyi feshettiklerini,fazla miktarda yapılan tahsilatın iadesinin iadesinin talep edildiğini ,ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanal, Davalının kota aşımı nedeniyle vergiler de dahil fazladan tahsil ettiği bedellerin tespiti ile ,bu bedellere karşılık şimdilik 4.000,00 Tl alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde “Yurtdışında bulunan bazı hatlar” şeklinde genel geçer bir ifade kullanılmış ise de , yurtdışında bulunan hangi hatlarda kota aşımı oldu- ğunun açıklanmadığını, bu nedenle müvekkili şirket nezdinde yeterli araştırma yapılamadığını ve savunma hakkının gereği gibi kullanılamadığını, davacının hangi hatlarda kota aşımı bulunduğuna ilişkin detaylı açıklama yapmasına müteakip konuya ilişkin detaylı cevap verileceğini,Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi gereğince davacı şikrete data ve ses hatları tanımlandığını, bu kapsamda hizmet sunulduğunu, Davacı şirketin, imzalanan Tahhütname gereğince 24 ay boyunca aylık fatura bedelinin 3.245,00 TL olarak anlaşıldığı, 18.05.2017 tarihinde hizmet alınan tüm data ve ses hatları için İşte Kontrol ve Limtinde Durma servisleri tanımlatıldığı ancak yurtdışında bulunan bazı hatlar için kota aşımı gerekçesi ile yüksek faturalandırma yapıldığı iddiasında bulunduğunu, ancak bu iddiaların gerçekleri yansıtmadığını, öncelikle Taahhütnamede belirlenen tutar müşterinin müvekkili şirkete olan taahhüdü olup müşterinin 12 ya da 24 ay boyunca taahhütnamede beliriltilen tutarın altına düşmemeyi, müvekkili şirketin ise belirtilen miktarın ödendiği süre boyunca müşteriye fayda tanımlamayı taahhüt ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirdiğini, İşbu davanın açılmasının müvekkili şirketin "İşte Kontrol" ve "Limitinde Durma" hiz- metlerinin gereğini yerine getirmediği iddiası ile açıldığını, mevcut bilgi ve belgelerle müvekkili şirket nezdinde yapılan araştırmalar neticesinde davacı şirket adına kayıtlı data ve ses hatlarının incelen- diğini ve kota aşımı bulunmadığının tespit edildiğini, ekte sunulan CD içerisindeki 2017 itibariyle fatura detay raporunu içeren Excel tablosu incelendiğinde davacının söz konusu iddiasının gerçek dışı olduğunun anlaşılacağını, Bununla birlikte önemle belirtmek gerekir ki "İşte Kontrol” ve “Limitinde Durma” ser- vislerinin yurt dışı kullanımlarını kapsamadığını, davacının yurt dışı kullanımları sebebi ile kendisi tarafından taahhüt edilen fatura bedelinin üzerinde bir bedel ödemesinin, müvekkili şirketin sözleş- meden kaynaklı yükümlülüklerini ihlal ettiğinin göstergesi olmadığını ,davacı şirkete ait yurtdışı kul- lanımlarının, CD içerisinde bilahare dosyaya sunulacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde:mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve bu rapor esas alınarak tesis olunan mahkeme kararında ,dava konusu tutarların kota aşımından değil, "boş,ulaşılamıyor" olan hatların faturalandırılmasına devam edilmesinden kaynaklandığı yönünde görüş belirtildiğini, ancak "boş, ulaşılamıyor" şeklindeki tutarların normal fatura tutarında olup olma- dığı, kota aşımı olup olmadığının ve sözleşmeye uygunluğunun denetlenmediğini, bilirkişinin eldeki veriler ile bir değerlendirme yapılamadığını beyan ettiğini, ancak bu görüşün tamamen kişisel kanaate dayalı olduğunu, dosyadaki tüm delil ve verileri içeren hükme elverişli bir rapor olmadığını, eksik bilgi ve belgeler celp edilerek yeniden rapor alınmasının gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, telefon aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.Taraflar arasında 113 adet telefon hattı için abonelik sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı,sözleşme ile iki çeşit tarife paketi satın aldığını, kota dolduğunda kullanımın kesil- mesinin gerektiğini, ancak davalının kota dolduğunda kullanımı kesmeyip fiyatlandırılmaya devam ettiği, 2018 yılının Ocak ayı ile 2019 yılının Ocak ayı arasında kota aşımı sebebiyle fazla ödeme yaptığını iddia ederek fazla ödediği bedelin tahsilini talep etmektedir. Davalı 'kota aşımı olmadığını, davacının fazla miktarda ödeme yapmadığını' savunmaktadır.Mahkemece müzekkere yazılarak, davalı şirketten taraflar arasındaki sözleşmeye konu telefon hatları ile ilgili bilgi ve belgeler celp edilmiş,bilgisayar mühendisi bilirkişiler ...'den rapor alınmıştır.Bilirkişi kurulunun 03.07.2023 tarihli ön raporunda;"21.06.2022 tarihinde davacı tarafından sunulmuş olan davalı ile arasındaki sözleşmeye isti- naden davacı çalışanlarının kullanmaya başladığı hatların ihtilaf konusu dönemlere ait olan kullanımları ve paket aşımlarının olduğu Excel belge türünde kayıtlar bulunmaktadır. Davacı tarafından Başkanlığa sunulan CD ‘de sadece 2018 yılına ait veriler bulunmakta iken davalı tarafından sunulan kayıtta ise 2017,2018 ve 2019 yıllarına ait kayıtlar bulunmaktadır.Davalı tarafından sunulan CD ‘de bulunan 37392 tane kayıt bulunmaktadır. Bu kayıtlarla ilgili ise şu tespitler yapılmıştır. İlk faturalandırılma tarihi 25.01.2017 tarihi olup son faturalan- dırılma tarihi ise 25.01.2019 tarihi olmuştur. İki tarih arasında her ayın 25.gününde hat kullanımları için fatura kesilmiştir. Davacı tarafından kullanılan hatlar tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki limitlerden fazla paket aşımı olup olmadığını hesaplamak amacıyla, davalı tarafından sunulan CD'de bulunan kayıtları ince- lediğimizde bilirkişi tarafından anlamlı olmayan bazı isimlerdeki kayıtlar nedeniyle bu hesaplamalar kayıtların mevcut anlamsız isimlendirmeleri nedeniyle yapılamamaktadır.25 Ocak 2018 tarihli ... numaralı hatta ait davalı tarafından 25 Ocak 2018'de kesilen faturanın detayına bakıldığında aşağıda görselden görüle- ceğe üzere anlaşılması imkânsız alan isimlendirmeleri nedeniyle faturalandırma detaylarının anlaşılması müm- kün görülmemektedir.Rapora aktarılan görselde görüleceğe üzere ..., ..., ..., ..., ... GL ve ... alanları davalının kullanmış olduğu veri tabanına özgü olduğundan ve davalı bilgi işlem çalışanı olmayan birisi tarafından yukarıdaki isimlendirmenin anlamsız olması nedeniyle davalı tarafından alanları anlaşılır kayıtların sunulması ihtilafla ilgili hesaplamaların yapılabilmesi için zorunludur. Ayrıca yukarıda ... ve ... alanlarında kullanılan verinin formatı ile verinin uyumsuz olduğu açıktır. Örneğin ... alanındaki değerin para, sayı, oran vb. Olduğu anlaşılamamaktadır. Yine DES alanında (Description(Tanımlama olduğu anlaşılıyor))4.satırda bulunan “TGM” alanının ne olduğu anla- şılamamaktadır. Davalı tarafından sunulan 37392 kayıtın hepsinde aynı problem bulunmaktadır. Kayıt içerik- lerinde kullanılan alanların anlaşılır, kısaltmaların da ne anlama geldiği, kayıtlardaki verilerin de doğru formatta sunulduğu yeni bir dosya davalı tarafından sunulursa bu dosyanın bilirkişi raporunun da eksiksiz olarak hazırlanıp mahkemenize sunulacaktır."13.06.2024 tarihli kök raporda;"Davacı vermiş olduğu CD içinde 103 ses hattı 101 data hattı (... VINN, Araç Takip ve Jeneratör Takip) olmak üzere 204 adet hattının olduğunu belirtmektedir. Oysa ... faturalarına göre 214 hat için fatura kesilmiştir. Davacı listesinde olmayan bu 10 hat için (8 ses 2 data) bilgiler Ek 1 de verilmiştir.Davacı vermiş olduğu excel dosya içinde Ocak - Aralık 2018 (Mart hariç) aylarını kapsayan 11 sayfa içinde kendine göre kota aşım tutarlarını kapsayan bilgileri vermiş ve son sayfada da bunların bir özetini sunmuştur. Davalı ise Ocak 2017 - Ocak 2019 (25 ay) aylarını kapsayan ve 37392 kayıttan oluşan, kesilen faturaların tam açılımını vermiştir. Ekte bulunan CD içinde 9 adet dosya bulunmaktadır. Bunlar hat bazında Ses, Data, Araç Takip, Jeneratör Takip ve VINN olmak üzere 2017 yılı ile 2018 yılı ve Ocak 2019 yılına ait dosyalardır:Ses2017, Ses2018-10, Data2017, Data2018-19, AraçTakip2017, AraçTakip2018-19, Jeneratör Takip2018-19, VINN2017 ve ...-19.Örnek olarak Ek 2'de Data2018-19 dosyası ve Ek 3'de de ...-19 dosyası yer almaktadır. Bu dosya içinde sarı renge boyalı alan Davacının verdiği excel dosyada bulunmayan hatları göstermektedir. Bu hatlar Davacıda olup sehven yazılmamış veya Davalı tarafından sehven faturalanmış hatlar olabilir.Burada verilen dosyalar üzerinde Davacı hangi hatların neden fazla olarak faturalandırıldığını işaretleyebilir. Zira kendi hazırladığı dosyada indirim tutarı olarak % 75 gibi tutar yazılı iken bu yüzde dosya- daki sözleşmede gözükmüyor.Bu konuda davalı ile aralarında herhangi bir yazışma olup olmadığı da bilinmiyor.Eldeki verilerle Davacının hat bazında tüm faturalarının dökümü yapıldı.Ancak davalının sözleşmeye göre hangi faturaları fazla olarak faturalandırdığının eldeki verilerle mümkün olmadığı saptandı.Davacının sunduğu veriler ile faturalanan hatlar arasında da bir tutarsızlık tespit edildi."05.08.2024 tarihli ek raporda;Davacı vermiş olduğu CD içinde 103 ses hattı 101 data hattı (Türkcell VINN, Araç Takip ve Jeneratör Takip) olmak üzere 204 adet hattının olduğunu belirtmektedir. Oysa ... faturalarına göre 214 hat için fatura kesilmiştir. Davacı listesinde olmayan bu 10 hat için (8 ses 2 data) bilgiler Ek 1 de verilmiştir.Davacı vermiş olduğu excel dosya içinde Ocak - Aralık 2018 (Mart hariç) aylarını kapsayan 11 sayfa içinde kendine göre kota aşım tutarlarını kapsayan bilgileri vermiş ve son sayfada da bunların bir özetini sunmuştur.Davalı ise Ocak 2017 - Ocak 2019 (25 ay) aylarını kapsayan ve 37392 kayıttan oluşan, kesilen faturaların tam açılımını vermiştir. Ekte bulunan CD içinde 9 adet dosya bulunmaktadır. Bunlar hat bazında Ses, Data, Araç Takip, Jeneratör Takip ve VINN olmak üzere 2017 yılı ile 2018 yılı ve Ocak 2019 yılına ait dosyalardır:Ses2017, Ses2018-10, Data2017, Data2018-19, AraçTakip2017, AraçTakip2018-19, Jeneratör Takip2018-19, VINN2017 ve ...-19.Örnek olarak Ek 2'de Data2018-19 dosyası ve Ek 3'de de VİNN2018-19 dosyası yer almaktadır. Bu dosya içinde sarı renge boyalı alan Davacının verdiği excel dosyada bulunmayan hatları göstermektedir. Bu hatlar ise aşağıda yazılıdır:1....Bu hatlar davacı tarafından sunulmuş 33 sayfalık dosya incelendiğinde ....numaralı hatların (5 Adet) sözleşmenin 12. sayfasında davacı şirket unvanı ve imzası ile kayıt altında olduğu yani kullanımda olan hat olarak görül- mektedir. Yine ... numaralı hattın davacı tarafından sunulmuş aynı evrak 17.sayfada yazılı olduğu ve Temmuz 2016 dönemi için 6.2 TL olarak faturalandığı görülmektedir.*** *** **** Hattı Ulaşılamıyor açıklaması ve Temmuz 2016 için 1.6 TL Ödenmiş olarak ,... Hattı Ulaşılamıyor açıklaması ve Temmuz 2016 için 6.2 TL Ödenmiş olarak aynı belge 18.sayfada yazılıdır.... Hattı Ulaşılamıyor açıklaması ve Temmuz 2016 için 6.1 TL Ödenmiş olarak ve ... Hattı Boş açıklaması ve Temmuz 2016 için 15.6 TL Ödenmiş olarak aynı belge 19.sayfada yazılı oldukları tespit edilmiştir. Davacı tarafından sunulan belgede bazı hatlar ulaşılamamış , boş olarak nitelendirilse de davalı tarafından faturalandırılmaya devam ettiği davalı tarafından sunulan ek belgede görülmektedir.Burada verilen dosyalar üzerinde davacı hangi hatların neden fazla olarak faturalandırıldığını işaretleyebilir. Zira kendi hazırladığı dosyada indirim tutarı olarak % 75 gibi tutar yazılı iken bu yüzde dos- yadaki sözleşmede gözükmüyor. Bu konuda davalı ile aralarında herhangi bir yazışma olup olmadığı bilinmiyor. SONUÇ : Eldeki verilerle davacının hat bazında tüm faturalarının dökümü yapıldı. Ancak Davalının sözleşmeye göre hangi faturaları fazla olarak faturalandırdığı eldeki verilerle mümkün olmadığı saptandı.Davacının sunduğu veriler ile faturalanan hatlar arasında da bir tutarsızlık tespit edildi. ilişim teknik değerlendirmesi olarak elde ettiğimiz verilerle, davacı tarafın ulaşılamıyor, boş olarak nitelendirdiği ancak davalı tarafın ise faturalandırmaya devam ettiği bazı hatların taraflar arasındaki ihtilafın ana konusu olduğu hususunu değerlendirmekteyiz. Davalı tarafından ek belge olarak sunulan verilerde gösterilen hatların aslında davacı tarafından sunulan belgelerde (12,17,18 ve 19.Sayfalarda) bulunması nedeniyle taraflar arasındaki ihtilafta davacı tarafından “ulaşılamıyor”, “boş” vb. isimlerle nitelendirilen hatlar konusunda davacı tarafın davalı taraf ile iletişime geçtiğine veya taraflar arasında söz konusu hatlar konusunda yeni akit yapıldığına dair bir bilgi olmaması nedeniyle taraflarca paylaşılan tüm kaynaklar kapsamında davalı tarafından hatların faturalandırılmasında, bilirkişilerce bir anormallik görülmemiştir. " şeklinde görüş bildirilmiştir.Teknik bilirkişiler tarafından sunulan raporun, tarafların iddia ve savunmaları karşı- ladığı, dosyadaki delillere uygun ve hükme elverişli olduğu değerlendirilmiştir. Bu raporlar ve dosya kapsamına göre davalının kota aşımı sebebiyle fazla miktarda tahsilat yaptığı hususu ispatlanamamıştır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.