3. Hukuk Dairesi 2025/13 E. , 2025/3386 K. "" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/198 E., 2024/1771 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Espiye Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/510 E., 2023/411 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan…
**3. Hukuk Dairesi 2025/13 E. , 2025/3386 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/198 E., 2024/1771 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Espiye Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/510 E., 2023/411 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının imzaladığı fındık kırma fabrikası kira sözleşmesi uyarınca bir yıllık 400.000,00 TL kira bedelini davalıya peşin olarak ödediğini, belediyece davacının ruhsat başvurusuna olumsuz yanıt verildiğini, yeni ruhsat verilmeyeceği yönünde karar alındığını, taşınmazın ayıplı hale geldiğini, gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, ancak davalı tarafça peşin ödenen kira bedelinin iade edilmediğini ileri sürerek; kira sözleşmesinin haklı fesih edildiğinin tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, ödenen 400.000,00 TL peşin kira bedelinin ödeme tarihi olan 30.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davaya konu taşınmazın kira sözleşmesinin imzalanmasının ardından davacıya teslim edildiğini, davacının kiralananı kullanmaya ve işletmeye devam ettiğini, ruhsat alınamadığına dair beyanların soyut iddialara dayandığını, kiralananın iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğunu, ruhsat koşullarının herkes için aynı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; belediye meclisinin 09.06.2022 tarihli yeni açılacak orta ve büyük ölçekli fabrikalara izin verilmemesi, çalışmakta olanların birinci derece akrabalara devri dışında ruhsat yenileme ve devir işlemi yapılmasına dair kararı kiralananı da kapsadığından kiralananın ayıplı kabul edilmesi gerektiği, belediye meclis kararının iptalini sağlamak üzere kiraya verene süre verilmesinin kiralananın fındık kırma fabrikası olarak işletilmesi sebebiyle kiralananın bir süre kullanılamaması sonucunu doğuracağından etkisiz olacağı, kiracının süre vermeden kira sözleşmesini feshedebileceği, fesih ihtarının Elektronik Tebligat Yönetmeliği uyarınca 12.07.2022 tarihinde yapıldığı ve sözleşmenin fesih tarihinin 12.07.2022 olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF