21. Hukuk Dairesi 2014/22502 E. , 2015/2048 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, hatalı hesaplanan prim borcu, faizi düzeltilmesine, 6111 sayılı yasa kapsamında yapılan taksitlendirmenin yeniden yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadak…
**21. Hukuk Dairesi 2014/22502 E. , 2015/2048 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, hatalı hesaplanan prim borcu, faizi düzeltilmesine, 6111 sayılı yasa kapsamında yapılan taksitlendirmenin yeniden yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının Kurum borçlusu şirketin prim borcu, faiz ve diğer fer'ilerinden dolayı şirketteki %1 hissesi oranında borçlu olup 6111 sayılı Yasa çerçevesinde bu oran üzerinden borcunun yeniden yapılandırılması gerektiğinin tespiti ile fazlaya dair prim borcu, faiz ve ferilerinden dolayı davalı Kurum'a borçlu olmadığının tespiti, fazla prim borcunun ve ferilerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuştur. Dosyadaki kayıt ve belgelerden ; dava dışı ... 'nin 2002/12-2004/11 ve 2006/04-2008/11 dönemine ilişkin muhtelif Kurum borçlarından( prim borcu, işsizlik sigortası prim borcu, idari para cezası, epitime katkı payı ve özel iletişim vergisi) dolayı ödeme emirlerinin düzenlendiği, davacıya tebliğ olunan bu borçlardan dolayı davacının 22/04/2011 tarihli yapılandırma talebi ile borçlarının %1 hissesi oranında yapılandırılması ve yeniden taksitlendirilmesi için Kurum'a müracaat ettiği, Kurum'un davacının bu talebini 30/06/2011 tarihli yazı ile yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle tüm şirket borçlarından dolayı sorumlu olduğunu bildirmek suretiyle reddettiği, 18/12/2002 tarihli şirketin Olağan Genel Kurul toplantısında “.... Yönetim Kurulu üyeliğine davacı ...'un 3 yıl süre ile getirtildiğine” dair karar alındığı,bu kararın 23/07/2003 tarihinde ilan olunduğu, şirketin 19/12/2002 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında “.... Yönetim Kurulu üyeliği ve başkanlığına 3 yıl süre ile getirilenler ... belirtilerek, şirketi münferiden atacağı imza ile ... 'un temsil ve ilzama yetkili olduğu”nun karara bağlandığı, -şirketin 31/12/2005 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında ise Yönetim Kurulu üyeliğine ... ve davacı ...'un 3 yıl süre ile getirtildiğine ve şirketi her konuda münferiden atacağı imza ile ... 'un temsil ve ilzama yetkili olduğuna” dair karar verildiği anlaşılmaktadır.