13. Hukuk Dairesi 2017/1854 E. , 2018/9481 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, sahibi olduğu dershanede eğitim görmek üzere davalının kızını kayıt ettirdiğini, ancak dershane ücretini ödeme…
**13. Hukuk Dairesi 2017/1854 E. , 2018/9481 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, sahibi olduğu dershanede eğitim görmek üzere davalının kızını kayıt ettirdiğini, ancak dershane ücretini ödemediğini, ücretin tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının mahkemeye ibraz ettiği sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalının kızının kendisine ait dershanede eğitim gördüğünü ancak dershane ücreti olarak kararlaştırılan 7.000,00 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise kızının 2 aydan sonra dershaneye devam etmediğini, bu durumu davalıya da şifahen bildirdiklerini ve davacının sunduğu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece alınan 04.06.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda öğrenci kayıt sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğu yönünde kanaate varıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bu raporda dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından bu rapora yeterli ve doğru şekilde teknik inceleme yapılmadığından bahisle itiraz edilmiş ve bir grafoloji ve sahtecilik uzmanından kendi aldığı aksi yönde görüş içeren uzman raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece, davalının itirazı doğrultusunda Adli Tıp Kurumu'ndan veya üniversitelerin...... Fakültesinden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla davaya konu sözleşme altındaki imzanın aidiyeti konusunda inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.