20. Ceza Dairesi 2015/10960 E. , 2018/3040 K. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A)Sanık ... Uyuşturucu madde kullanmak suçundan verilen kararın hükmün incelenmesinde; Uyuşturucu madde kullanmak suçundan kurulan hüküm niteliği itibariyle itiraza tâbi olması nedeniyle, sanık müdafinin bu konudaki temyiz isteği itiraz olarak kabul edilerek, itirazlarla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriy…
**20. Ceza Dairesi 2015/10960 E. , 2018/3040 K.** **"İçtihat Metni"** Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A)Sanık ... Uyuşturucu madde kullanmak suçundan verilen kararın hükmün incelenmesinde; Uyuşturucu madde kullanmak suçundan kurulan hüküm niteliği itibariyle itiraza tâbi olması nedeniyle, sanık müdafinin bu konudaki temyiz isteği itiraz olarak kabul edilerek, itirazlarla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, B)Sanıklar hakkında Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1)Gerekçeli karar başlığına; suç tarihinin 08/12/2011, 14/12/2011, 16/12/2011 ve 20/12/2011 yerine 20/12/2011 olarak yazılması, 2)Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 08/12/2011, 14/12/2011, 16/12/2011 ve 20/12/2011 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi, 3)Sanıklar ile birlikte yaşı büyük olan tefrik edilen dosyadaki sanıklar Mehmet Emin Savruk ve İcat Karabulut’un da fikir ve eylem birliği içerinde uyuşturucu madde ticareti yaptıklarının soruşturma aşamasında yapılan teknik araçlarla izleminin gerçekleştiği sırada tespit edildiği,bu tespitin yaşı büyük şüphelilerin yargılanmaları için yeterli derecede olmasının,suçun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım niteliğinde sayılamayacağı ve sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.