(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6028 E. , 2009/7038 K. Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu takip tal…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6028 E. , 2009/7038 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu takip talepnamesinde, borçlu şirket ... İnşaat Tic.Ltd.Şti. olup adresi ... olarak gösterilmiştir. Eldeki dava da bu şirket aleyhine açılmıştır. Mahkemece borçlu şirketin adresine gönderilen tebligatta davalı olarak ... Yapı İnş.Tur.Ltd.Şti. gösterildiğinden adreste bulunan ... İnşaat Şirketinin yetkililerince adreste böyle bir şirket bulunmadığı belirtilerek tebligat kabul edilmemiştir. Davacı vekili de 18.06.2008 tarihli dilekçesiyle iki ayrı şirket bulunduğunu, dava dilekçesinin ... Ltd.Şti.ye yeniden çıkarılmasına karar verilmesini istediği halde, mahkemece bu husus üzerinde durulmadan aynı isimle (... Yapı İnş. Enerji Tur.Ltd.Şti.) Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre dava dilekçesi tebliğ olunmak suretiyle yargılamaya devam edilmiş, ancak bilirkişi raporunun asıl davalı şirkete usulüne uygun tebliği üzerine davalı yargılamaya katılarak, savunma hakkının kısıtlandığını, dava dilekçesinin yeniden tebliğini istemiştir. Mahkemece davalıya savunması için süre verilmeden yargılamaya son verilmiştir. Oysa yukarıda açıklandığı üzere dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmeyerek savunma hakkı kısıtlanmıştır. O halde davalıya delillerini sunması ve savunma için yeniden mehil verilmeli, buna göre uyuşmazlık incelenip hükme varılmalıdır. Geçersiz tebligatla taraf teşkili sağlanmadan verilen karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.