2. Ceza Dairesi 2015/11837 E. , 2018/8635 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz iti…
**2. Ceza Dairesi 2015/11837 E. , 2018/8635 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Hırsızlık suçunun olayın meydana geldiği marketteki kamera kayıtlarına göre saat 18.00-18.10 arasında işlendiği, kış saati uygulaması gözetildiğinde gece vaktinin saat 17.39'da başladığının, bu şekilde suçun gece vakti sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 143. maddesi uyarınca sanığın cezasında arttırım yapılmamış olması, 2) Dosya kapsamı ve oluşa göre sanığın müştekinin şikayeti üzerine, başka bir olay nedeniyle kolluk görevlileri tarafından suç tarihinden 5 ay 25 gün sonra 14.06.2013 tarihinde yakalandığı ve sanığın çaldığı parayı soruşturma aşamasında müştekiye 17.06.2013 tarihinde iade ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeden hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesi gereğince cezadan indirim yapılarak eksik ceza tayini, 3) Sanığın yakalandığında suçunu ikrar edip, müştekinin zararını soruşturma aşamasında giderdiğini ve müştekinin 17.06.2013 tarihinde savcılıkta zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4) Çalınan paranın 98 TL olması ve suç tarihine göre değeri nazara alınarak, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması, 5) Kabule göre de; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 142/1-b bendi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun’un 35/2. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılarak hesap hatası sonucu 6 ay hapis cezası yerine 8 ay hapis cezası hesaplanmış yine aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis cezası yerine 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.