23. Hukuk Dairesi 2016/6190 E. , 2017/1234 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan ....'nin mirasçıları olduğunu, davalının Tutanlı S…
**23. Hukuk Dairesi 2016/6190 E. , 2017/1234 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan ....'nin mirasçıları olduğunu, davalının Tutanlı Sokak üzerinde bulunan yerde 45,00 metrekare alanlı iki daire vermeyi taahhüt ettiğini, bu dairelerin yerine ....Sokak üzerindeki inşaattan 1 ve 13 no'lu dairenin verildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, taahhüt edilen gayrimenkuller arasında değer farkı olduğunu ileri sürerek, gayrimenkuller arası değer ve kira geliri farkı olan 10.000,00 TL tazminatın müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; murise verilen dairelerin murisin talebi ve çocuklarının bilgisiyle verildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını davacıların haksız maddi çıkar sağlamaya çalıştıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tapuda devir işleminin 23.03.2004 tarihinde gerçekleştiği, davacıların murisinin 27.01.2009 tarihinde vefat ettiği, davanın 25.07.2012 tarihinde açıldığı, eser sözleşmesinde zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, bu sürenin fazlasıyla geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.