1. Ceza Dairesi 2021/7545 E. , 2022/2195 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜMLER :1)Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2020 gün, 2019/119 Esas, 2020/144 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı “18 yıl” hapis cezası, 2)Hükümlerin sanık müdafilerinin ve katılan vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19.01.2021 gün, 2021/
**1. Ceza Dairesi 2021/7545 E. , 2022/2195 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜMLER :1)Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2020 gün, 2019/119 Esas, 2020/144 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı “18 yıl” hapis cezası, 2)Hükümlerin sanık müdafilerinin ve katılan vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19.01.2021 gün, 2021/10 Esas, 2021/126 Karar sayılı kararı ile; “istinaf başvurularının esastan reddine” dair, TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri, katılan vekili TÜRK MİLLETİ ADINA ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19.01.2021 gün, 2021/10 Esas, 2021/126 Karar sayılı kararının, sanık müdafileri ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle; Sanıklar hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19.01.2021 gün, 2021/10 Esas, 2021/126 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafinin sübuta, iştirak hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar ...ve ... müdafiinin sübuta, haksız tahrik hükümleri uygulanırken üst hadden indirim yapılması gerektiğine, katılan vekilinin suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz sebeplerinin reddiyle; CMK’nin 302/1. maddesi gereğince; tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/03/2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Tüm dosya kapsamına göre; Sanıklar ... ve ...’in kardeş oldukları, sanık ...’in ise bunların eniştesi olduğu, maktulün uyuşturucu suçundan 6-7 yıl önce cezaevine girmesi nedeniyle sanık ... ve babasını sorumlu tuttuğu bu nedenle tarafların küs olduğu konuşmadıkları, olay tarihinden önce okulda sanık ...’in çocukları ile maktulün oğlu ... arasında bir tartışma olması üzerine sanık ...’in 12 yaşındaki ...’ın yanına giderek tehdit ettiği, ...’ın bu durumu babası maktule anlatması üzerine ise maktulün ...’i arayarak “utanmıyor musun çocuğu tembih edeceğin yerde küfür ediyorsun” diyerek kızdığı ve tarafların telefonda tartışıp karşılıklı olarak küfürleştikleri, sanık ...’in bu duruma içerlenip maktulden intikam almaya karar verdiği ve kararını kardeşi Yüksel ile eniştesi ...e de bildirerek onlardan da yardım istediği, diğer sanıkların da yardım edeceklerini belirtmeleri üzerine birlikte plan yaptıkları, maktulün her gün işe gelip giderken kullandığı yola yaya olarak gidip viraj nedeniyle motorun yavaşlayacağı yerde gizlendikleri, maktulün yaklaşması ile sanık ...’in maktulü durdurmak için taş attığı, maktulün motorunu durdurması ile birlikte sanık ...’in saklandığı yerden çıkarak ve daha önce yanında getirdiği kalın sopa ile maktule vurduğu, sanık ...’in de başka bir sopa ile maktule vurduğu, maktul bayılana kadar maktule vurdukları, bağırmasın diye boğazına çorap soktukları, maktul iyice hareketsiz hale gelince hep birlikte yoldan birkaç yüz metre içeride bulunan bir çukura getirip attıkları bu sırada maktulün halen sağ olduğu üzerini taşlarla örttükleri maktulün motorunu yoldan alarak gizledikleri, maktulün telefonunu alarak oradan tekrar yaya evlerine gittikleri, iç çamaşırları dahil bütün kıyafetlerini yaktıkları, sanık ...’in dizinin çıkması nedeniyle evde kaldığı, sanıklar ... ve ...in ...’in kullandığı araçla delilleri yok etmek amacıyla tekrar olay yerine gelerek olay yerindeki telefon, ayakkabı ve kırık sopa parçalarını bir çuvala doldurarak eve götürüp yaktıkları, bir süre sonra maktulü aramalar sonucunda cesedine ulaşıldığı, en son sanık ... ile tartışması nedeniyle Ümmet’ten şüphelenildiği ve ...’in suçunu yukarıdaki şekilde ikrar ettiği olayda, Sayın çoğunluk her üç sanığa da asgari oranda haksız tahrik indirimi öngören kararın onanmasına hükmetmiş ise de bu karara katılmıyorum şöyle ki; Sanıkların samimi olarak olayı anlattıkları ilk beyanları nazara alınmalıdır. Sanıklar daha fazla ve tamamının haksız tahrik indiriminden yararlanması için savunmalarını aşamalarda geliştirmiş ve genişletmişlerdir. Ümmet ile maktül arasında küslüğe neden olan ihbar olayı yıllar önce olmuş ve bizzat ....’in savunmasında geçtiği üzere maktul ile bu yüzden herhangi bir kavgaları olmamıştır. Olayın asıl nedeni çocuklar arasında okulda olan tartışma ve bunun akabinde ... ile maktul arasında telefonda gerçekleşen küfürleşmelerdir. Önce kimin küfür ettiği belirlenemese de bu husus sanık lehine değerlendirilerek asgari oranda haksız tahrik indirimi isabetli ise de diğer sanıklar yönünden bir haksız tahkrik nedeni yoktur. Zira sanıklar ...ve ...bizzat kendi savunmalarında maktul ile herhangi bir husumetlerinin olmadığını, maktul ile öncesinde bir tartışmalarının veya küfürleşmelerinin olmadığını belirtmişlerdir. Olayın nedenini de olay günü Ümmet ile maktul arasındaki küfürleşme olarak anlatmışlardır. Sanıkların sonradan geliştirdikleri ve tarafsız tanıklarca doğrulanmayan sebeplerle sanıklar Cemil ve Yüksel hakkında haksız tahrik indirimi yapılması isabetli olmadığından ve kararın bu yönüyle bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyorum. 04.04.2022