13. Hukuk Dairesi 2015/37948 E. , 2018/2104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında 360 kalem tıbbi cihaz ve cerrahi alet alımı işi ile ilgili olarak 04.05.2010 tarihinde 1.774.147,00 TL bedelli
**13. Hukuk Dairesi 2015/37948 E. , 2018/2104 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında 360 kalem tıbbi cihaz ve cerrahi alet alımı işi ile ilgili olarak 04.05.2010 tarihinde 1.774.147,00 TL bedelli sözleşmenin imzalandığını, buna istinaden 04.05.2010 tarihinde ... Vergi Dairesine 23.421,74 TL damga vergisi ödendiğini, davalının daha sonra iş eksilişine giderek sözleşme bedelini 419,105,00 TL'ye çektiğini, bu nedenle 17.889,55 TL damga vergisinin fazladan ödenmiş olduğunu, ayrıca iş eksilişi nedeniyle ithalatçı firmaya iade edilen malzeme masraf bedeli olarak da 40.448,72 TL ödendiğini, bu alacakların tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine itirazın kaldırılmasını ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının 17.889,55TL vergi alacağına yönelik talebinde, vergi mahkemesi görevli mahkeme olduğundan 114 ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davacının davasının yargı yeri yönünden usulden reddine; davacının diğer taleplerinde ise davalı idareye verilen taahhütname nedeniyle talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı idareye verdiği 02.10.2010 tarihli taahhütname ile lehe doğacak tüm taleplerden vazgeçilmediğini, ayrıca vergi dairesine fazladan ödenen damga vergisinin Maliye Bakanlığından talep edilmesinin mümkün olmadığını belirtmiş; davalı ise damga vergisinin üniversite bünyesine gelir olarak aktarılmadığını bu nedenle kendisinden istenmemesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından verilen 02.10.2010 tarihli yazı gereğince ithalatçı firmaya iade edilen malzeme masrafının üniversiteden talep edilemeyeceğini bildirmiştir. Mahkemece, davacının 17.889,55 TL vergi alacağına yönelik talebinde, vergi mahkemesi görevli mahkeme olduğundan 114 ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davacının davasının yargı yeri yönünden usulden reddine; davacının diğer taleplerinin ise davalı idareye verilen taahhütname nedeniyle talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı üniversitenin haksız olarak iş eksilişine gittiğini ve bu nedenle fazla vergi ödendiğini ve masraf yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, davacı ile davalı üniversite arasındaki sözleşmeden kaynaklanmakta olup davacı bu sözleşmeye dayanarak talepte bulunduğuna göre, mahkemece, bu husus değerlendirilmeden yargı yolunun vergi mahkemesi olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.