13. Hukuk Dairesi 2013/10607 E. , 2013/20940 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 27/07/2007 günü.... isimli eğlence mekanında düzenlenmekte olan köpük partisi etkinliğine katıldığını; ancak mekanda
**13. Hukuk Dairesi 2013/10607 E. , 2013/20940 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 27/07/2007 günü.... isimli eğlence mekanında düzenlenmekte olan köpük partisi etkinliğine katıldığını; ancak mekanda bulunan sıvı sabun ve köpük nedeniyle dans ederken dengesini kaybettiğini ve yaralandığını, işletme sahibi olan davalılardan ...'nın yardımcı olmadığını, sol ayak bileği ve diz kapağına toplam 58 adet dikiş atıldığını ve bu dikiş izlerinin bir daha silinemeyecek olduğunu ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı .....ttarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet satımından kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalı ve davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalının ve davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.