12. Ceza Dairesi 2021/9659 E. , 2025/2563 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1476 E., 2020/350 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayıl…
**12. Ceza Dairesi 2021/9659 E. , 2025/2563 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1476 E., 2020/350 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız soruşturma, gözaltı, tutuklama, arama ve elkoyma nedeniyle 1.000,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden yasal faizine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminatın reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının maddi tazminatın kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın gözaltı tarihinden faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği ve buna göre değişen vekalet ücretinin 2.520,00 TL olması gerektiğinden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; kararın usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin cumhuriyet savcısı iken ihraç olduğunu, yerel mahkeme araştırma yapmadan ve bilirkişi raporunu tebliğ etmeden maddi tazminat talebinin reddine karar verdiğini, ceza evi harcamalarının, tazminata esas dosyada ödenen tüm vekalet ücretinin, silahına el konulup geri verilmediğinden bu zararın tazmini gerektiğini, mazeret belirtilmesine rağmen mazeretin kabul edilmediğini, hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğunu, müvekkilinin anayasal haklarının ihlal edildiğini, Davalı vekilinin temyiz istemi; davanın süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, 668 sayılı KHK 37. Maddesi gereğince idarenin sorumluluğu olmadığından davanın reddi gerektiğini, tazminat şartlarının oluşmadığını, yetkisiz mahkemede davanın açıldığını, davacının tazminata esas dosyada ödenen vekalet zararının tazminat kapsamında ödenmemesi gerektiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, belirtmiştir. III. DAVA KONUSU