15. Hukuk Dairesi 2021/1250 E. , 2021/516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Davacı vekili, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 1998/9611 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 19.12.2005 tarihli sıra cetvelinde davacının alacaklısı o
**15. Hukuk Dairesi 2021/1250 E. , 2021/516 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Davacı vekili, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 1998/9611 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 19.12.2005 tarihli sıra cetvelinde davacının alacaklısı olduğu takip dosyasına ayrılan 197.000,00 TL payın davalı yanca açılan sıra cetveline itiraz davası nedeniyle davacıya ödenemediğini, davacının komisyon bedeli ödemek suretiyle temin ettiği banka teminat mektubunun ibrazı neticesinde payını ancak 20.02.2007 tarihinde tahsil edebildiğini ileri sürerek, 19.12.2005 tarihinden 20.02.2007 tarihine kadar sıra cetvelinde davacıya ayrılan 197.000,00 TL bedele işlemiş olan en yüksek mevduat faizi ile teminat mektubu tanzimi için ödenen 19.657,06 TL komisyon ücretinin ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, yasa ile tanınan hakkın kullanılmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu edilen sıra cetveline itiraz davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu, kanun ile tanınmış yetkiyi kullandığı, salt bu davayı açmış olması nedeniyle kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, davacının yalnızca teminat mektubu için ödemiş olduğu komisyon bedelini talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 18.715,00 TL komisyon ücretinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, davalı yanca açılan sıra cetveline itiraz davası nedeniyle davacının cetvelde kendisine ayrılan payı çekememiş olmasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, isabetli gerekçelerle davacının sıra cetvelinde kendisine ayrılan 197.000,00 TL bedelin geç ödenmesine dayalı tazminat isteminde bulunamayacağı tespit edildiği halde, aynı sebeplerle davacının teminat mektubu tanzimi için ödediği komisyon ücretini de talep edemeyeceği belirtilerek bu istem bakımından da davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.