(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/6639 E. , 2007/10867 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile oğlunun Malta’da okula devam etmek ve İngilizce ... ailenin yanında kalmak üzere anlaşma yaptıklarını,29…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/6639 E. , 2007/10867 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile oğlunun Malta’da okula devam etmek ve İngilizce ... ailenin yanında kalmak üzere anlaşma yaptıklarını,29.11.2002 tarihli dekontla 5636 euro ve 500 dolar,ayrıca 400 euro daha gönderdiğini,17 gün Malta’da kalındığını ancak yanında kaldığı ailenin İngilizce bilmemesi nedeniyle ayrıldığını,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000.000.000 TL’nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,duruşmada davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ve ayıp ihbarında bulunulduğu ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirket ile oğlunun Malta’da okula devam etmek ve İngilizce ... ailenin yanında kalmak üzere anlaşma yaptıklarını,29.11.2002 tarihli dekontla 5636 euro ve 500 dolar,ayrıca 400 euro daha gönderdiğini,17 gün Malta’da kalındığını ancak yanında kaldığı ailenin İngilizce bilmemesi nedeniyle ayrıldığını,anlaşmaya aykırı olarak hizmetin hiç yerine getirilmediğini ileri sürerek ödediği bedelin iadesi istemiyle bu davayı açmıştır.Davalı, vekili aracılığıyla katıldığı duruşmalarda davacı ile aralarındaki akdi ilişkiyi açıkça inkar etmediği gibi davacının dayandığı ve sunduğu ödeme dekontlarındaki bedellere ilişkin de aksi bir beyanda bulunmamıştır.Ayrıca 16.1.2003 tarihinde MSN Hotmail Internet iletişimi aracılığıyla davalının davacının oğluna gönderdiği “bizim okulla olan genel kontenjanımız söz konusu,buna göre normal koşullarda geri ödeme olmuyor,sorunu çözmeye çalışıyorum “anlaşılan mesajında taraflar arasında yazılı sözleşme olmasa da davacının iddiaları yönünde akdi bir ilişkinin var olduğu anlaşılmaktadır.Öyle olunca davalının sözleşmeye uygun hizmetin ifa edilmiş olduğu yönünde delilleri sorularak hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 19.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.