13. Hukuk Dairesi 2013/22635 E. , 2014/5227 K. MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2012 NUMARASI : 2012/213-2012/445 Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, Bandırma Devlet Hastanesi hakkında yürütülen soru…
**13. Hukuk Dairesi 2013/22635 E. , 2014/5227 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2012 NUMARASI : 2012/213-2012/445 Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, Bandırma Devlet Hastanesi hakkında yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen 13.02.2012 tarihli müfettiş raporu ile 2010 yılı eczane sözleşmesinin 6.3.19 maddesi uyarınca “ kurumu zarara uğratmak amacıyla sahte reçete veya rapor fatura edilmesi fiilinden dolayı sözleşmenin 2 yıl süre ile feshedildiğini ve 10.000 TL cezai işlem uygulandığını, ancak reçetelerin sahte olduğunu anlamasının mümkün olmadığını belirterek uygulanan fesih ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava fesih işleminin iptaline yönelik olup, davacı, protokolün ilgili maddelerine göre davalı kurum tarafından sahte reçete ve rapor tanzimi ile kuruma ibraz etme eylemleri nedeniyle sözleşmesinin 2 yıl süreyle feshedildiğini, Bandırma Devlet Hastanesi hakkında yapılan soruşturma sonucunda hastanede görev yapan tıbbı sekreter ve doktorların kimi hastalara polikliniğe gelmedikleri halde ilaç yazıldığı bu ilaçlarında davacı eczaneden alındığı ve kuruma fatura edildiği eyleminde, dava dışı kişilerin eyleminden haberinin olamayacağını, kaldı ki reçetelerdeki sahteliğinde kendisi tarafından anlaşılmasının mümkün olmadığını fesih işleminin iptalini istemiş, davalı kurum ise Bandırma Devlet Hastanesinde çalışan 2 tıbbi sekreterin polikliniğe gelmeyen hastalara ilaç yazdırdığı, poliklinik sekreterlerinin ve doktorlardan bazılarının eczanelerden reçete karşılığı ücret aldığı iddiası ile başlatılan soruşturma sonucunda doktor Tansel tarafından yazılan 37 hastaya ait 43 reçetede gelmeyen hastalara ilaç yazıldığı ve sahte olarak yazılan bir kısım reçetelerin davacı ve dava dışı eczaneler tarafından kuruma reçete edildiğinin tespiti üzerine işlem yapıldığına sözleşme maddelerinin açık olduğunu yapılan fesih işleminin mevzuata uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, eczacının sahte reçete düzenlenmesi veya sahte reçetenin sahteliğini bilerek kasten kuruma fatura edilmesinde kasıtlı bir eylemi tespit edilemediğinden, soruşturmanın daha çok hastane personeline yönelik olduğundan, eczacının reçeteyi hangi şartlarda yazıldığını denetleme imkanı olmadığından, davacının kuruma fatura ettiği söylenen reçete sayısının 29 adet olduğu ,29 adet reçetede usulsüzlük yapmasının makul olmadığı, davacının sahte reçete düzenlenmesinde kastı ve katkısı olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı eczanenin kuruma fatura ettiği reçete bedeli 781,47 TL olan 29 adet sahte reçete ile ilgili olarak davalı kurum tarafından 5.4.2012 tarihli yazı ile sözleşmenin 6.3.19 maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı kurum fesih yazısı ile sahtelik iddiasında bulunduğuna göre davaya konu edilen 29 adet reçete asılları getirtilerek , bu reçeteye konu ilaçların kimlere teslim edildiği, teslim edilip edilmediği araştırılmalı, reçete sahipleri dinlenerek aynı konuda 37 adet reçete ile ilgili başka dava olup olmadığı araştırılıp , sözleşmenin 6.3.19 maddesinin ihlal edilip edilmediği duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, gerektiğinde bilirkişi incelemeside yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.