3. Hukuk Dairesi 2014/13968 E. , 2015/8622 K. "" MAHKEMESİ : VİRANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2014 NUMARASI : 2013/292-2014/277 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R …
**3. Hukuk Dairesi 2014/13968 E. , 2015/8622 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : VİRANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2014 NUMARASI : 2013/292-2014/277 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkilinin ... Köyü 280, 285 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, toplam 185.402 m2 arazisi olduğunu ve 2012 yılında makarnalık buğday ektiğini, müvekkilinin 280 ve 285 nolu parsellerdeki taşınmazları üzerine 3 adet sulama amaçlı tesis kurmak için 2012 yılı Haziran ayında davalı şirkete başvurduğunu, henüz abonelik işlemleri bitmeden davalı tarafından 20/09/2012 tarihinde ..., ..., ... sayılı kaçak tespit tutanaklarının düzenlendiğini, her üç kaçak tutanağı için 168.092,19 TL miktarlı fahiş borç tahakkuk ettirildiğini, tahakkukun hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin sözkonusu sulama kuyularında 160 kwlık trafolar bulunduğunu ve 185 dönüm araziyi suladığını, kaçak tutanağının tutulduğu 20/09/2012 tarih ve bu tarihten geriye doğru esas alınması gereken 90 günlük sürenin sulamanın yapılmadığı tarih aralığı olduğunu, dolayısıyla elektrik sarfiyatının da olmadığını, anılan borç nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; zirai bilirkişi verilerine göre hesaplama yapan 17.02.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava kaçak elektrik tüketimi nedeniyle davalı tarafından düzenlenen faturadan dolayı borçlu olunmadığının ve kaçak elektrik kullanılmadığının tespiti istemine ilişkindir . ./..