3. Hukuk Dairesi 2024/1703 E. , 2025/799 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/815 E., 2024/238 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/1085 E., 2020/465 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından h…
**3. Hukuk Dairesi 2024/1703 E. , 2025/799 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/815 E., 2024/238 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/1085 E., 2020/465 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının ödeme yaparak ve haklarını temlik alarak halefi olduğu sigortalı ile akdedilen kira sözleşmesine istinaden Anthill Recidence içerisindeki SPA, Sağlık ve Güzellik Merkezinin işletmesinin davalıya verildiğini, yangın raporuna göre işyerindeki yangının sauna sobasının açık unutulması sebebiyle aşırı ısınarak bitişik nizamda bulunan ahşap tahtaları tutuşturması sonucu meydana geldiğini, hem yangının çıkış sebebi hem de kira sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, zararın tazmini için aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; yangının sobadan kaynaklanmadığını, kumanda panelinden sobaya gelen elektrik besleme kablosunun geçtiği ve lambri kaplamaların arasından sobaya çıkış yaptığı yerde daha çok yanma hasarı ve islenmenin görüldüğünü, ilk alevlenmenin ahşap duvar kaplama aralığında başladığını, bu nedenle duvarda islenmenin görüldüğünü, binanın bütününe ait olan SPA merkezi ve saunanın yapılmış ve hazır vaziyette teslim alındığını, tesisatın bina malikince yaptırıldığını, sözleşme hükmü uyarınca; kapalı ve açık havuz, hamam, sauna ve buhar odalarının teknik donanımının bakımlarından kiraya verenin sorumlu olduğunu, kiracının sorumluluğunun bulunmadığını, bu bakımlar nedeniyle kiracıya fatura tahakkuk ettirildiğini, rücu koşullarının oluşmadığını, yapım ve bakım sorumluluğu üzerinde olan bina maliki sigortalının zarara sebep olduğunu savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yangın sonucu oluşan hasar nedeniyle davalı kiracının bir sorumluluğunun bulunmadığı, yangının kiracının işletmesindeki sobadan kaynaklanmadığı, işletmedeki tesisatların ve içinin kiraya veren tarafından yapılıp davalı kiracıya teslim edildiği, bu tesisatlar ve ekipmanların bakımından kiraya verenin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF