4. Hukuk Dairesi 2010/14980 E. , 2012/3138 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 18/11/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar …
**4. Hukuk Dairesi 2010/14980 E. , 2012/3138 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 18/11/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların murisinin davacı şirkette İdari ve Mali İşler Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığını, taşıma işinin verildiği .... Ltd. Şti.'ne ait aracın yaptığı kazada bir şirket çalışanının vefat ettiğini, ölenin yakınları tarafından açılan davada kendilerinin % 25, ... Ltd. Şti'nin ise % 75 oranlarında kusurlu bulunduğunu, hükmedilen tazminat miktarını ödediklerini ve diğer davalının kusuruna düşen miktarın rücuan tahsiline yönelik çabalarının sonuçsuz kaldığını, zira; bu süreçte ... Ltd. Şti'nin ortaklar arasındaki anlaşmazlığı gerekçe göstererek taşıma işinin ... Ltd. Şti'ne devrini istedikleri, davalıların murisinin hiç bir teminat almaksızın devri kabul ettiği, bu şirket ile daha sonraki yıllarda taşıma işini alan ... Tur Ltd. Şti'nin yöneticilerinin aynı kişiler olduğunu, murisin muvazaalı devre onay vererek alacağın tahsilini engellediğini, alacağın tahsili için hiç bir işlem yapmadığını, kendisine ve yeğenine ait araçları bu şirketlerin bünyesinde çalıştırarak şirket yöneticileri ile işbirliği içinde olduğunu beyan ederek davalıların murisinin haksız eylemi sonucu rücuan tahsili mümkün olmayan alacağın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, murislerinin bir kusurunun olmadığını, öldüğü için bütün suçun murise yüklendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın rücuan tazminat istemine ilişkin olduğu kabul edilerek, davalıların ... Ltd. Şti'nin ortağı ve yöneticisi olmadıkları, tüzel kişiliği devam eden şirketin borcundan davalıların sorumlu olmadığı şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından ve özellikle dava dilekçesinden, davacının isteminin davalıların murisinin haksız eylemleri sonucu ve taşıma işini yürüten şirketlerle menfaat ilişkisi kurarak alacağın dava dışı ... Ltd. Şti'nden tahsilinin sonuçsuz kalması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu olaya uygun olmayan, davalıların dava dışı ... Ltd. Şti'nin ortakları veya yöneticisi olmadıkları şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.