12. Ceza Dairesi 2021/8592 E. , 2023/2342 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3072 E., 2019/773 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı …
**12. Ceza Dairesi 2021/8592 E. , 2023/2342 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3072 E., 2019/773 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, davanın niteliğine göre davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Davacı vekili 20.02.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait 11.07.2016 tarihli ihracat beyannamesi muhteviyatı ürünlerle ilgili 28.07.2016 tarihinde el koyma kararı verildiğini, yapılan yargılama sonunda firma yetkilisinin beraatine karar verildiği, haksız el koyma nedeniyle firmanın yükleme boşaltma, forklift ücreti, terminal ücreti, depolama ücreti ve mesai ücretlerini ödemek zorunda kaldığını, müvekkil firmanın ürünlerine tır araçları üzerinde el konulduğunu, ve araçların müdürlendiğini, el koymanın onama kararından sonra 12 adet tırdaki tüm ürünlerin tamamının antrepoya teslim edildiğini, müvekkil firmanın 188.934,24 TL depolama ücreti, kantar, terminal hizmet bedeli, paletleme işçilik bedellerini ödemek zorunda kaldığını, ayrıca 12.07.2016 tarihli tutanak ile 12 adet tır aracı çekici ve dorseleri ile birlikte araçta bulunan ürünler yükü ile birlikte mühürlenmiş olduğundan, bu araçların 12.07.2017 tarihinden yediemine teslim tarihi olan 28.07.2016 tarihine kadar geçen süre içerisinde bekleme ücreti ödemek zorunda kaldığını, el koyma işlemi olmasaydı müvekkil şirketin bu masrafları yapmamış olacağını, müvekkil firmanın el koyma nedeni ile manevi zarara da uğradığından 188.934,21 TL maddi, 100.000,00 TL tazminatın el koyma tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.