(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/20850 E. , 2012/12594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...'da faaliyette bulunan davalılar ... Optik sahibi ... ile mesul müdür ... tarafından gözlükçülük ruhsat
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/20850 E. , 2012/12594 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...'da faaliyette bulunan davalılar ... Optik sahibi ... ile mesul müdür ... tarafından gözlükçülük ruhsatları olmamasına rağmen sahte belgeler ve hileli vasıtalar yardımı ile kendileri ile sözleşme imzalatıldığını ve haksız yere sunulan reçeteler karşılığında 38.252.99.TL' nın ödendiğini ileri sürerek bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yetkisizlik ilk itirazında bulunarak, yetki yönünden avanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK.' nun 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda para borcu alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Somut olayda az yukarıda anılan HUMK.' nun 22. maddesi gereğince davalılar ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 8.1. madde ve fıkrasına göre, davacı kurumun taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemesi yetkili mahkeme olarak belirlenmesi ve davacı kurumun taşra teşkilatının ... İl merkezinde bulunması nedeniyle davanın açıldığı ... Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.