13. Hukuk Dairesi 2015/17600 E. , 2017/11732 K. "" ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/11/2014 gün ve 2011/458-2014/413 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. K A R A R 1-Temyiz eden davalı, Sabit geliri olmadığını, beyin tümörü nedeni le tedavi görmekte olduğunu, ekonomik yönden acziyet içinde olması nedeniyle temyiz harç ve giderler…
**13. Hukuk Dairesi 2015/17600 E. , 2017/11732 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/11/2014 gün ve 2011/458-2014/413 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. K A R A R 1-Temyiz eden davalı, Sabit geliri olmadığını, beyin tümörü nedeni le tedavi görmekte olduğunu, ekonomik yönden acziyet içinde olması nedeniyle temyiz harç ve giderlerini karşılayamayacağını ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334/3 maddesinde kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı hükmü mevcut olduğundan davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebinin Yargıtayca değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalının adli yardım talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesinde, “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, haklı oldukları yolunda kanaat uyandırmak kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş, 336. maddesinin 2. fıkrasında“ Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmü yer almıştır. Somut olayda; davalı her ne kadar daha önce davacı konumunda olduğu başka dosyada adli yardım talebinin kabul edildiğine dair ara karar evrakı sunmuş ise de, bu evrak HMK 336/2 maddesinde gösterilen belgelerden olmayıp, adli yardım talebinin kabulü için yeterli değildir.Bu nedenle koşulları itibariyle oluşmadığı anlaşılan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Temyiz eden davalının bu şekilde peşin temyiz harç ve masraflarını yatırmadığı anlaşıldığından, HMK’nun 344-346 maddeleri hükmüne göre temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması yönünde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bente gereğince davanın adli yardım talebinin reddine, ikinci bente gereğince dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.