12. Ceza Dairesi 2012/19060 E. , 2013/10271 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların beraatlerine dair Tebliğname Düşünce : Onama 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ... ve ...'ın yöneticisi olduğu S.S.Çevrekent Konut Yapı Kooperatifine ait, Muğla ili, Milas ilçesi, Hay
**12. Ceza Dairesi 2012/19060 E. , 2013/10271 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların beraatlerine dair Tebliğname Düşünce : Onama 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ... ve ...'ın yöneticisi olduğu S.S.Çevrekent Konut Yapı Kooperatifine ait, Muğla ili, Milas ilçesi, Hayıtlı mahallesi Şeftaliirimi mevki, 457 ada, 445 parselde bulunan taşınmazda, 14.11.1997 tarihinde üç katlı ve üç bloklu taşınmaz yapımı için yapı ruhsatı alındığı, ruhsat içerisinden de anlaşıldığı üzere hafriyat sırasında herhangi bir kültür varlığının bulunmadığının belirtildiği, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 26.06.2002 tarih 1444 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sit ilanından önce inşaatın kabasının tamamlandığı, inşaat bitiminden sonra 09.09.1998 tarihinde ise bu taşınmazların bir kısmının 1. derece sit alanı olduğuna ilişkin kurul kararı alındığı, 2001 yılında kooperatif yöneticilerinin başvurusu ve bildirimi üzerine, kurul uzmanı arkeolog bilirkişinin, ruhsat yenileme istemini değerlendirdiği, 2002 tarihli raporunda, inşaatın proje aşaması ile mevcut hali arasında bazı farklılıklar olduğu belirtilmesi üzerine, Kurul tarafından, ilgili inşaatın çatılı tadilat projesinin istendiği, akabinde arkeologların ikili olarak düzenledikleri rapor içeriğinden anlaşılacağı üzere, yapının projeye uygun olarak tamamlandığı belirtilerek, iskan verilmesinde bir sakınca olmadığının bildirildiği, 14.02.2007 tarihli Milas Belediyesince Koruma Kuruluna hitaben yazılmış ilk yazıda, ilgili inşaatın su basman vizesinin bulunmadığı belirtilse de, 26.04.2007 tarihli ikinci bir yazıda, ilgili inşaatların su basman projesine uygun yapılıp, su basman vizesinin de verildiği anlaşılmakla, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun, 18.07.2007 tarih ve 3199 sayılı kararıyla, ilgili inşaatların su basmanı vizesinin eksik olması ve sit ilan tarihinden sonra vizenin alınması nedeniyle binaların kaçak olduğundan bahisle, yapı ruhsatı yenileme istemini reddederek, ilgili inşaatların yıkımına ilişkin kararının, Muğla 1. İdare Mahkemesince iptal edilmesi ve iptal gerekçesinde, söz konusu taşınmazın bir kısmının sit alanı içinde bir kısmının ise dışında kalmasının mümkün olamayacağı, bunun aplikasyon hatasından kaynaklanmış olabileceği, yapılan incelemede taşınmaz üzerinde hiçbir kültür ve taşınmaz varlığı kalıntısının olmadığının tespit edilmesi, ayrıca inşaatların bitirildiği ve su basman vizesinde de problem olmadığı, iptalin haksız olduğunun belirtilmesi ve ilgili mahkeme kararının, idarenin temyizi üzerine Danıştay 6. Daire tarafından onanması da dikkate alındığında, yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanıkların üzerlerine atılı suç açısından, suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, hüküm fıkrasında "yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle" şeklindeki gerekçeyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların beraatine karar verilmesi, 2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendilerini tek vekille temsil ettiren sanıklar lehine, Hazine aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir sanık için ayrı ayrı ücrete hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1 nolu maddesindeki "yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle" ibaresinin çıkarılıp yerine “yüklenen fiilin unsurlarının oluşmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanıkların beraatine” ibaresi yazılarak, hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin kısmın da çıkartılarak, yerine "beraat eden sanıklar lehine, Hazine aleyhine 575 TL vekalet ücretinin Hazineden alınıp sanıklara verilmesine" bendinin eklenmesine, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.