Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/326 E. , 2024/3160 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/326 Karar No : 2024/3160 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...9 tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünde müdür yardımcısı ol
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/326 E. , 2024/3160 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/326 Karar No : 2024/3160 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...9 tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı hakkında yapılan soruşturma sonucu 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek fiilinden dolayı Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...kararla; davacı hakkında, 30/05/2016 - 19/06/2016 tarihleri arasında 21 gün süre ile izne ayrıldığı, izin bitimi olan 20/06/2016 tarihinde görevine başlaması gerekirken başlamaması ve FETÖ/PDY Terör Örgütüne üye olması hususlarına ilişkin soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma sonucu düzenlenen raporda; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" ve aynı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (l) alt bendi maddesinde belirtilen "Terör örgütleriyle eylem birliği içerisinde olmak, bu örgütlere yardım etmek, kamu imkan ve kaynaklarını bu örgütleri desteklemeye yönelik kullanmak ya da kullandırmak, bu örgütlerin propagandasını yapmak" fiillerinden eylemine uyan Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca "özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek" fiilinden dolayı Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziyesi tekliflerinin getirildiği; davalı idarece, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi gereğince ''Devlet Memurluğundan Çıkarma" cezası ile cezalandırılması üzerine bakılan davanın açıldığı; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, soruşturma raporu ve raporda yer alan ifade tutanaklarının birlikte değerlendirilmesinden; davacının özürsüz olarak 20 gün göreve gelmediği sonuç ve kanaatine varıldığından, davacının sübuta eren eylemine uygun disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 30/05/2016 - 19/06/2016 tarihlerinde yıllık izne ayrıldığı, yıllık izin bitiminden geçerli olmak üzere 6 ay aylıksız izne ayrılma talebini içeren dilekçeyi kuruma teslim ettiği, aylıksız izin talebinin reddedildiğine dair kendisine bir bildirimde bulunulmadığı için talebinin kabul edildiği düşüncesi ile işe gitmediği, yaptığı bu hatanın Kanundaki karşılığının Devlet memurluğundan çıkarma cezası olmadığı, ücretsiz izin talebinin reddedildiğini tutuklu bulunduğu ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 27/07/2016 tarihinde tarafına yapılan tebligatla öğrendiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : ...Denetimli Serbestlik Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı, 30/05/2016 - 19/06/2016 tarihleri arasında 21 gün süre ile izne ayrılmış, izin bitimi olan 20/06/2016 tarihinde görevine başlaması gerekirken başlamamıştır. Davacı hakkında bu husus ve FETÖ/PDY Terör Örgütüne üye olması hususuna ilişkin soruşturma başlatılmıştır. Soruşturma sonucu düzenlenen raporda, diğer tekliflerin yanı sıra, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek fiilinden dolayı Devlet memurluğundan çıkarma cezası cezalandırılması teklifi de getirilmiş; davalı idarece, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi gereğince Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine, bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesinin birinci fıkrasında, “Devlet memuru bağlı olduğu kuruma yazılı olarak müracaat etmek suretiyle memurluktan çekilme isteğinde bulunabilir. Mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde, yazılı müracaat şartı aranmaksızın, çekilme isteğinde bulunulmuş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendinde, "Özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek" fiilinin Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektirdiği düzenlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; davacının, ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yaparken, 30/05/2016 - 19/06/2016 tarihleri arasında 21 gün süre ile izne ayrıldığı ve izin bitimi olan 20/06/2016 tarihinde görevine başlaması gerekirken başlamadığı, 20/07/2016 tarihli Bakanlık Olur'u ile görevinden çekilmiş sayıldığı; muhakkik görevlendirilerek hakkında disiplin soruşturmasına başlanıldığı, soruşturma sonucunda 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca, özürsüz ve mazeretsiz olarak bir yılda 20 gün göreve gelmediğinin tespit edildiğinden bahisle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği ve Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemiyle Devlet memurluğundan çıkarılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı idare tarafından; önce davacının 10 günden fazla süreyle izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve başlamaması nedeniyle 20/07/2016 tarihinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilme isteğinde bulunmuş sayılmasına karar verilmiş; sonrasında, 20/06/2016 tarihinden itibaren izinsiz ve mazeretsiz 20 günden fazla göreve gelmediği için 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına dair dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; ilk 10 günlük devamsızlık gerçekleştikten sonra davacının memuriyetten çekilmiş sayılmasına karar verilmesi ile kamu görevi sona erdiğinden; kamu görevi sona eren davacının ilk 10 günlük ve sonraki devamsızlık sürelerini kapsayan günler için Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı açıktır. Bu durumda, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.