11. Ceza Dairesi 2024/5442 E. , 2025/5088 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/721 E., 2024/367 K. SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : Düşme, beraat, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespi…
**11. Ceza Dairesi 2024/5442 E. , 2025/5088 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/721 E., 2024/367 K. SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : Düşme, beraat, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1. Sanıklar hakkında 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanık ...'un ortak ve yetkili temsilcisi, sanık ...'in ise ortağı olduğu ve 14.11.2008 tarihinde mükellefiyet tesis edilen ... Ltd. Şti. tarafından anılan yıllarda birden fazla toplamda 14.833.205,50 TL tutarında fatura düzenlenmesine rağmen şirketin bu miktarda fatura düzenleyebilecek yeterlilikte kapasite ve organizasyonunun bulunmaması; sanık ...'un alınan ilk savunmasında, şirket kurmadığını, bu olayı yeni öğrendiğini belirtmesine rağmen, aşamalarda alınan savunmalarında, Hacer'le birlikte şirket kurmak istediklerini, belgeleri hazırladıklarını, ancak aynı isimle başka bir şirket olduğu için şirketi kurmadıklarını, iş yerini hiç görmediğini beyan ederek çelişkili savunmada bulunması; alınan bilirkişi raporuna göre, 21.11.2008 tarihli yoklama fişi başta olmak üzere şirket kuruluşunda düzenlenen diğer bir kısım belgedeki imzaların sanık ...'a ait olduğunun anlaşılması; diğer taraftan sanık ...'in, ... birlikte 2008 yılında şirket kurduklarını, 2 ay şirkette kaldıktan sonra şirketten fiilen ayrılıp Ankara'ya döndüğünü savunmasına karşın, 15.08.2012 tarihli yoklama fişindeki imzanın sanık ...'in eli ürünü olduğunun tespit edilmesi, ayrıca sanığın şirket kurulurken para almadığını ancak bir kez kâr adı altında 600,00 TL aldığını beyan etmesi karşısında; sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun kabulünde zorunluk bulunduğu ve fikir ve eylem birliği içerisinde yüklenen suçu işledikleri gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması, 2. Kabul ve uygulamaya göre; 7394 sayılı Kanun'la değişik 213 sayılı Kanun'un 359/6. maddesinde "Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır." şeklindeki düzenleme uyarınca, suç tarihinin düzenlendiği tespit edilen son fatura tarihi itibarıyla 01.05.2013 tarihi olduğu, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yılları yönünden hüküm tarihi itibarıyla dava zamanaşımının henüz dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,