1. Hukuk Dairesi 2008/7142 E. , 2008/9598 K. MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı adına kayıtlı 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 15.892,02 m’lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptal isteminde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın tapusunun bedelsiz iptalinin Anayasal mülkiyet hakkını ihlal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu t…
**1. Hukuk Dairesi 2008/7142 E. , 2008/9598 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı adına kayıtlı 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 15.892,02 m’lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptal isteminde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın tapusunun bedelsiz iptalinin Anayasal mülkiyet hakkını ihlal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve kayıt terkin isteğine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı şirket adına kayıtlı olduğu ancak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun 18.5.2007 tarih ve 2007-107/8 sayılı yazısından davalı şirketin yargılama sırasında tasfiyeye tabi tutulduğu ve tasfiye kararının kesinleştiği,bunun sonucu olarak da şirketin tüzel kişiliğinin son bulduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun halefiyet yoluyla davalı şirketin hak ve yükümlülüklerini yüklendiği,başka bir deyimle husumetin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna geçtiği kabul edilmelidir.Hal böyle olunca,davalı şirketin yargılama sırasında tüzel kişiliğini yitirdiği gözönüne alınarak davanın tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna yöneltilmesi (davaya dahil edilmesi yoluyla) ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.