1. Hukuk Dairesi 2023/2207 E. , 2024/4528 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1565 E., 2022/773 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 1998/325 E., 2019/873 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazin…
**1. Hukuk Dairesi 2023/2207 E. , 2024/4528 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1565 E., 2022/773 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 1998/325 E., 2019/873 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.07.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davacı Hazine vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... ve dahili davalı ... vekili Avukat ... geldi, diğer davalılar gelmedi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı Hazine vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde; ... köyü 66, 97, 130 ve 216 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tescil edilmesi gereken yerlerden olduğunu, zira dava konusu taşınmazların mütegayip eşhastan Hazineye intikal eden yerlerden bulunduğunu, kadastro tespitinin yasaya aykırı olarak davalılar adına yapıldığını, dava konusu yerin tespitinin tapu kaydına istinaden yapılmışsa da tapu kayıtlarının dava konusu yere uymadığını, bu nitelikte taşınmazların Hazineye intikali gerektiğini belirterek çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Süleyman Bayam 18.06.2013 tarihli müdahale dilekçesi ile; çekişmeli 130 parsel sayılı taşınmaz hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapu iptali ve adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar vekilleri aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkillerinin tapuya güvenerek çekişmeli taşınmazları edindiklerini, davalıların taşınmazları satın alırken tapu kayıtlarında nizaya ilişkin herhangi bir tedbir ve şerh olmadığını, açılan davayı kabul etmediklerini, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, davalıların taşınmazı sicile güvenerek devralan iyi niyetli üçüncü kişiler olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI