4. Hukuk Dairesi 2021/16768 E. , 2023/11035 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/101 E., 2021/199 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine/Davacıların İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/76 E., 2020/237 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilm…
**4. Hukuk Dairesi 2021/16768 E. , 2023/11035 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/101 E., 2021/199 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine/Davacıların İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/76 E., 2020/237 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar murisi ...'un Halk Bankası İpekyolu Şubesi'nden 20.10.2016 tarihinde 170.000,00 TL bedelli konut kredisi kullandığını, kredi çektiği esnada davalı nezdinde kredi grup hayat sigortası tanzim edildiğini, sigorta poliçesi devam ederken 26.06.2017 tarihinde kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini, bu durumda davalı tarafın sigorta poliçesi gereği kredi borcunu bankaya ödeyerek kalan tutarı davacılara ödemesi gerektiğini, murisin poliçenin yapıldığı sırada hasta olduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin hayat sigortası yapıldığı sırada sağlık taraması ya da sağlık durumuna ilişkin belge istenilmesi yönünde herhangi bir istekte bulunmadığını, bu hususta davalı şirketin her türlü araştırma ve inceleme yapma yetkisi var iken bunu yapmayarak kusurlu davrandığını, sigorta poliçesinin yapıldığı sırada hasta olan kişi açısından da sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumlu olduğunun yargı kararlarında kabul edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla murisin kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle doğan maddi zararlara karşılık 8.000,00 TL maddi zararın ölüm tarihinden itibaren, davacıların dava sonuçlanıncaya kadar ödedikleri kredi borcunun ise iade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI