3. Hukuk Dairesi 2022/8416 E. , 2023/597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/414 E., 2022/244 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından Dairece ve
**3. Hukuk Dairesi 2022/8416 E. , 2023/597 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/414 E., 2022/244 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Öztuna Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalının 25.02.2015 tarihli yazısı ile... Eczane Protokolünün 5.3.14 maddesi gereği üç ay süreyle fesih, reçete arkasındaki imzanın hastaya ait olmadığı gerekçesi ile 5.3.2 maddesine istinaden uyarı ve 6.973,40 TL cezai şart, reçetede yazılı ilaçların hastaya teslim edilmediği gerekçesi ile 5.3.5 maddesine istinaden uyarı ve 363.393,65 TL cezai şart ve son olarak da 5.3.2, 5.3.5 ve 5.3.14 maddelerine istinaden 73.865,49 TL reçete bedeli tahsil işlemi uygulanacağının bildirildiğini, bunun üzerine ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/20 değişik iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı aldığını ve söz konusu cezai işlemin durdurulduğunu, uygulanan uyarı, 3 ay süreli fesih, toplamda 370.367,05 TL cezai şart ile 73.865,49 TL reçete bedeli tahsili işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini istemiştir. II. CEVAP Davalı, eczacı ve kalfası tarafından bakım merkezi yetkilileri ve doktorlarla işbirliği yapılarak bakım merkezinde kalan hastalar adına hastanın ihtiyacı olmadığı halde veya fazladan ilaç yazdırıldığının ve bu ilaçların hastalara teslim edilmediğinin tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun davaya konu olan işlemindeki "davalı kurum tarafından sözleşmenin üç ay süre ile feshine, sözleşmenin 5.3.5 maddesine istinaden davacının ödemesi gereken cezai şart miktarının 18.089,30 TL olduğuna ve 3.617,86 TL ilaç bedelini davacının davalıya ödemesine" kısmı dışındaki işleminin haksızlığının tespiti ile önlenmesine ve iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 29.04.2019 tarihli ve 2016/10065 E., 2019/5349 K. sayılı ilamıyla; ".... Karar tarihinde yürürlükte olan 31.12.2015 tarihli ilaç alım protokolünün 3.17. maddesinde,... protokolünün 5.3.14. maddesindeki 3 ay süreyle fesih yaptırımına yer verilmeyip, hükme aykırılığın SGK veya TEB tarafından tespiti halinde 6197 sayılı yasanın 24. maddesine göre işlem yapılması için İl Sağlık Müdürlüğüne bildirimde bulunulacağının belirtilmesine, 6.12. maddesiyle protokolün yürürlüğe girmesinden önce herhangi bir nedenle kurumca sözleşmesi feshedilen eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve davanın henüz kesinleşmemiş olması halinde eczacının talebi üzerine feshe konu olan fiil için bu protokolde düzenlenen hükümlerin uygulanacağının düzenlenmesine rağmen mahkemece bahsedilen yeni protokol ve kanun hükümleri değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun davacıya... ve revize edilen ilaç temin protokolünün 5.3.2 maddesi hükmü gereği Erdoğan Taşçı'ya ait 26.10.2011 tarih ve PWOXZ2 işlem numaralı 1.394,68 TL tutarındaki reçete üzerinden uygulamaya konulan işlemin, davalı kurumun davacıya... yılı protokolünün 5.3.14 maddesi hükmü gereği yönlendirme tespitleri üzerinden uygulamaya koyduğu 3 ay süreyle sözleşme feshi işlemi konusunda... yılı protokolünün 5.3.14 maddesinin, 2016 yılı protokolünün 5.3 "sözleşmenin feshi ve cezai şartlar" başlıklı bölümünden çıkarılarak "uygulanacak usul ve esaslar" bölümüne dahil edilerek, bu bölümün 3.17 maddesi olarak düzenlendiği, madde hükmünün bu yönüyle yersiz kaldığı, 5.3.14 maddesinin 2016 yılı eczane protokolünden çıkartılarak yersiz kalması konusu göz önünde bulundurulduğunda davalı kurum tarafından davaya konu yönlendirme yapıldığı kanaatine varılan tespite konu reçeteler üzerinden... yılı eczane protokolünün 5.3.14 maddesi hükmü gereği 3 ay süre ile sözleşme feshi işleminin, ilaç temin protokolünün 5.3.5 maddesi hükmü gereği davacıya ait eczanede tespiti yapılan ilaç alım tarihlerine göre 60 günü geçmiş olan ilaç bedelleri üzerinden oluşan 358,18 TL dışındaki cezai şart bedelinin ve aynı protokolün bağlı 4.3.6 maddesi hükmü gereği tespite konu hastaya teslim edilmeyen ve yersiz ödenen 179,09 TL dışındaki ilaç bedellerinin davacıya uygulamaya konulmasının yerinde olmadığının, işlemlerin haksızlığının tespiti ile önlenmesine ve iptaline, fazlaya ilişkin istemin (ilaç temin protokolünün 5.3 maddesi hükmü gereği 358,18 TL cezai şart bedeli ile protokolün bağlı 4.3.6 maddesi hükmü gereği ilaç bedeli toplamı 179,09 TL yönünden) reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Dairenin 12.10.2022 tarihli ve 2022/5626 E., 2022/7680 K. sayılı ilamıyla; Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Öztuna Eczanesinin kuruma fatura ettiği 2010, 2011 ve... yıllarına ait reçeteleri ile ilgili yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen soruşturma raporunda; kuruma fatura edilen reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığı, eczacı ve eczane çalışanı tarafından bakım merkezi yetkilileri ve doktorlarla işbirliği yapılarak Özel Öz Bakım Merkezi, Özel Pamuk Bakım Merkezi ve Özel Evim Bakım Merkezinde kalan hastalar adına fazladan ilaç yazdırıldığı ve bu ilaçların hastalara teslim edilmediğinin belirlendiğini, yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, davacının 2016 protokol hükümlerinin uygulanmasına yönelik başvurusu olmadığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin... Yılı Protokolünün 4.3.6, 5.3.2, 5.3.5 5.3.14, 6.17 maddeleri dayanak gösterilerek tesis edilen uyarı, sözleşmenin 3 ay süreyle feshi, cezai şart ve reçete bedellerinin tahsiline yönelik kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.2016 ve sonraki tarihli eczane protokolleri ile 5.3.2 ve 5.3.5 maddelerindeki yaptırım miktarı "reçete bedelinin 2 katı" olarak değiştirilmiş,... protokolünün yönlendirme hususundaki 5.3.14 maddesi uygulanacak cezai şartlar bölümünden çıkarılmıştır. 2. 2016 yılı Eczane Protokolünün 6.10. maddesinde, "Bu protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri Kurum tarafından bu Protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan reçeteler için, ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih, uyarı ve cezai şarta ilişkin işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca bu Protokol hükümleri uygulanır. Ancak eczacı tarafından Kurumda tebligat tarihinden itibaren bir defaya mahsus olmak üzere yazılı olarak talep edilmesi halinde, ilgili protokol hükümleri uygulanır." hükmü getirilmiştir. 3. Değerlendirme Somut uyuşmazlıkta; davalı Kurum tarafından davacı eczacı hakkında uygulanan... yılı Eczane Protokolünün 5.3.2, 5.3.5 ve 5.3.14 maddelerindeki yaptırımlarda lehe değişiklikler olduğu, davacının dava açmakla lehine olan protokollerdeki hükümlerin uygulanmasını istediğinin kabulü gerekeceği, Mahkemece sonraki tarihli protokol hükümleri dikkate alınarak kurum işleminin kısmen iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Karar düzeltme talebinin REDDİNE, Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 14.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.