10. Hukuk Dairesi 2010/6694 E. , 2010/16553 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı işverenlere ait işyerlerindeki çalışmaların, itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, “davalı şirketlerin, sürekli basım işi yapan şirket olmadığı, sürekli yayın yapmadığı, kart vs. basım işi yaptığı, dolayısı ile sürekli yayın söz konusu olmadığından,” davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından …
**10. Hukuk Dairesi 2010/6694 E. , 2010/16553 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı işverenlere ait işyerlerindeki çalışmaların, itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, “davalı şirketlerin, sürekli basım işi yapan şirket olmadığı, sürekli yayın yapmadığı, kart vs. basım işi yaptığı, dolayısı ile sürekli yayın söz konusu olmadığından,” davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Basım ve gazetecilik işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanabilmek için, yasada öngörülen iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin belirlenmesi gereklidir. Bunlardan birinci koşul, sigortalının basım ve gazetecilik işyerinde çalışmış olmasıdır. Ancak bu koşulun araştırılıp saptanmasında; işyeri, dar anlamda muhakkak ve sadece gazete basımıyla uğraşan bir basımevi olarak düşünülmeyip, yasanın açık amacı göz önünde bulundurularak söze değil öze üstünlük tanıyan bir yorumla sonuca varılmalıdır. İkinci koşul ise, yine aynı maddenin II. Alt Bendinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin olayda ayrıca gerçekleşmiş bulunmasıdır. Belirtilen koşulların varlığı açısından; işyerinin kapsamı, çalışma düzeni ve koşulları ile bölümleri ve bu bölümlerin taşıdıkları özellikler, hangi bölümlerdeki çalışmalarda anılan yasada sayılan fiziksel dış etkenlere maruz kalındığı ve buna bağlı olarak itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işlerden olup olmadığı yönleri; maruz kalınan etkenlerin oluşturduğu hastalıklar alanında Uzmanı tıp doktoru, matbaacılık işinden anlayan kimya yüksek mühendisi ve makine yüksek mühendisi iş güvenliği uzmanlarından oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulu katılımıyla mahallinde yapılacak keşiften elde edilen bulgulara dayanılarak belirlenmeliyken; mahkemece yetersiz inceleme ve basım işi konusundaki hatalı değerlendirmeden hareketle sonuca varılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.