21. Hukuk Dairesi 2018/7181 E. , 2019/4876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin ge
**21. Hukuk Dairesi 2018/7181 E. , 2019/4876 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR Dava; davacının davalı işyerinde 15/06/2009 – 22/10/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; Dairemizin 2012/6696 E. ve 2013/10801 K. sayılı 27/05/2013 günlü bozma ilamına uyularak “davalılardan SGK ve çerkeş çok programlı zihinsel, bedensel ve ruhsal engelliler rehabilitasyon ve sağlık hiz. ltd. şti. yönünden davanın kabulü ile davacının davalı çerkeş çok proğramlı zihinsel, bedensel ve ruhsal engelliler rehabilitasyon ve sağlık hiz. ltd. şirketinde 15/06/2009 - 22/10/2009 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden sigortalanması gerektiği davacının bu süreler içerisinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine,” karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 20/09/1989 doğumlu olan davacının davalı bakım merkezinde bakım elemanı olarak çalıştığı, davacının davalı işyerinde geçen 06/10/2009 – 22/01/2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, davalı ...sicil nolu işyerine ilişkin 2009/06-2009/12 arası ve ... sicil nolu işyerine ilişkin 2009/06-2009/09 arası dönem bodrolarının dosyaya celp edildiği, 22/08/2009 tarihli belgede davacının davalı işyerinde çalıştığının ve periyodik muayenesinin yapıldığının bildirildiği, belirsiz süreli iş sözleşmesi başlıklı belgede, davacının 23/09/2009 tarihinde işe başlayacağının bildirildiği, bu belgeye sonradan el yazısı ile davacının iş aktinin 05/05/2010 tarihinde bittiğinin yazıldığı, 21/10/2009 tarihli belgede de davacının işe başlama tarihinin bu tarih olarak belirtildiği, belgenin başında belirsiz süreli iş sözleşmesi yazdığı, davacı adına 14/01/2008-03/09/2008 ve 23/02/2009- 02/07/2009 tarihleri arası ... sicil nolu dava dışı işyerinden hizmet bildirimi bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacının Mahkemece 15/06/2009 - 22/10/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı şeklinde hüküm kurulmuş ise de, davacının hizmet cetvelinde ihtilaflı dönem içerisinde 02/07/2009 tarihinde dava dışı... sicil nolu işyerinden çıkışının bildirildiği, 06/10/2009 tarihinden başlayan davalı...sicil nolu işyerinden bildiriminin başladığı gözetilmeden, davacının dava dışı işyeri ve davalı işyerinden bildirimi yapılan dönemlerde mükerrer olacak şekilde, bu sürelere ilişkin yeniden hüküm kurulması hatalı olmuştur. Yapılacak iş; davacının hizmet cetvelinde ihtilaflı dönem içerisinde dava dışı ve davalı işyerinden bildirilen süreleri dışlamak, davacının çalıştığı süreleri hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya koyarak toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. TH