8. Hukuk Dairesi 2022/4444 E. , 2023/2046 K. MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazarcık Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ka…
**8. Hukuk Dairesi 2022/4444 E. , 2023/2046 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazarcık Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 101 ada 18 parsel sayılı 23.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 153 ada 19 parsel numarasıyla ve 23.000,60 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacıya ait 101 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 5000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalılar adına tespit edildiğini, davacının bu yeri yaklaşık 3 yıl önce 40-50 yıllık ceviz ağaçları ile birlikte satın aldığını, taşınmazın bir bütün halinde olduğunu, tüm köylü tarafından bilindiğini, davalı tarafın arazisi ile arasında dere bulunduğunu öne sürerek uygulama kadastrosunun iptalini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin mülkiyete ilişkin olduğunu, mülkiyete ilişkin konuların kadastro yenileme çalışmalarından kaynaklı davalarda dava konusu edilemeyeceğini, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazlara ilişkin tesis kadastrosu sonucunda oluşan haritada sınırlandırma, ölçü, tersimat ve yüzölçümü hatası bulunduğu, 153 ada 19 parselin doğu sınırında bulanan 153 ada 18 nolu parsel ile sınır olan derenin gözüktüğü, dava konusu parseller arasındaki sınırın fotogrametik paftanın değerlendirme paftasında dere olarak alındığı, 22/A çalışması ile oluşan sınırın uymadığı, zeminde yapılan ölçümün hava fotoğraflarındaki dere ile uyduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesi ile Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi kapsamında yapılan yenileme kadastro çalışmaları ayrımında hataya düşüldüğünü, dava konusu taşınmazın tapulama çalışmalarının 16.03.1990 tarihinde kesinleştiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini defaaten dile getirilmesine rağmen kabul görmediğini, davacının satın aldığını ileri sürdüğü 5000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün adına tescili talep etmek suretiyle 22/a uygulamasına karşılık mülkiyet iddiasında bulunduğunu, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, yargılama sırasında eksik ve hatalı inceleme yapıldığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zeminde yapılan ölçümün hava fotoğrafında ve 2011 yılı ortofoto haritada gözüken dere ile üst üste çakıştığı, taşınmazlar arasındaki sınırın fotogrametrik paftanın değerlendirme paftasında dere olarak alındığı ve dava konusu taşınmazlara ilişkin tesis kadastro sonucu oluşan haritada sınırlandırma, ölçü, tersimat ve yüzölçümü hatası yapıldığının bildirildiği dikkate alındığında dava konusu taşınmazlar arasında bulunan sırının tesis kadastro sırasında da mevcut olan dere olduğu, dava konusu 153 ada 18 (eski 101 ada 10 ) parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümün davacıya ait 153 ada 19 (eski 101 ada 18) parsel sayılı taşınmaz kapsamında bulunduğu ve buna göre uygulama kadastrosunun yöntemine uygun yapılmadığından davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi, 22/2-a maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.