(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/12457 E. , 2012/19912 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 6.3.2007 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi imzaladıklarını,davalının bir kısım taksitleri ödememesi üzerine h
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/12457 E. , 2012/19912 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 6.3.2007 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi imzaladıklarını,davalının bir kısım taksitleri ödememesi üzerine hesabı kat ederek icra takibi başlattıklarını, davalının başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka, tüketici kredisi borçlusu olan davalının bir kısım borcunu ödememesi nedeniyle bakiye alacağın tamamı için icra takibinde bulunmuştur. 4822 sayılı Kanun'la değişik, 4077 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereği, muacceliyet şartının gerçekleşmesi için bunun sözleşmede kararlaştırılmış olması, tüketicinin birbirini izleyen en az 2 taksidi ödememesi ve en az 1 hafta süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulması gerekmektedir. Bankaca çekilen ihtarnamede anılan yasal düzenlemedeki şartlara uyulmaksızın borcun tamamının istendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, muacceliyet şartı gerçekleşmeden borcun tamamı istenilmez. Ancak, icra takibi 16.12.2008 tarihinde yapılmış olup, davacı bankanın bu tarihe kadar ödenmeyen taksitleri, çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince talep etme hakkı vardır. Bu durumda, mahkemece taraflardan bu konuya ilişkin delilleri sorulup, davalının takip tarihine kadar ödemediği taksitler belirlenerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 596.65 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.