(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/2557 E. , 2006/3757 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 9.5.2001 gününde verilen dilekçe ile köy boşluğuna yapılan müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelener…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/2557 E. , 2006/3757 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 9.5.2001 gününde verilen dilekçe ile köy boşluğuna yapılan müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava köy boşluğu ve köy yoluna elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Taşınmaz malın ayni ile ilgili bu tür davalarda dava değeri 1000 YTL'yi geçmese bile verilen nihai kararlar Yargıtay incelemesine tabidir. Zira H.U.M.K. nun 427/4.maddesindeki kesinlik sınırı taşınır mal ve alacak davalarında uygulanır. Mahkemenin verdiği 5.9.2005 tarihli karara karşı davalı süresinde harcını ödeyerek temyiz isteğinde bulunmuştur. Mahkemece temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay'ın ilgili Dairesine gönderilmesi gerekirken temyiz isteminin dava konusunu kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilerek reddedilmesi yasaya aykırı ve mahkemenin 27.9.2005 tarihli ve 2001/164-2005/389 sayılı ek kararı yoklukla malüldür. Davalının süresinde verdiği dilekçedeki temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçelerle usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.