13. Hukuk Dairesi 2017/3762 E. , 2018/11468 K. K A R A R Davacılar, ...'nın davalı hastanede gebelik takibinin yapıldığını, 30.01.2011 tarihinde burada ve davalı doktor nezaretinde doğum yaptığını, son ana kadar normal doğum yönteminin denendiğini ancak kalp atışlarında düzensizlik baş gösterince sezeryan kararı alındığını, bebekte doğum sonrasında morarmalar oluştuğunu, yoğun bakım ünitesinde kaldığını, gelişim bozuklukları baş gösterdiğini, farklı hastanelerde yapılan tedav…
**13. Hukuk Dairesi 2017/3762 E. , 2018/11468 K.** **"İçtihat Metni"** K A R A R Davacılar, ...'nın davalı hastanede gebelik takibinin yapıldığını, 30.01.2011 tarihinde burada ve davalı doktor nezaretinde doğum yaptığını, son ana kadar normal doğum yönteminin denendiğini ancak kalp atışlarında düzensizlik baş gösterince sezeryan kararı alındığını, bebekte doğum sonrasında morarmalar oluştuğunu, yoğun bakım ünitesinde kaldığını, gelişim bozuklukları baş gösterdiğini, farklı hastanelerde yapılan tedavilerin sonuçsuz kaldığını ve bebeğin henüz 22 aylıkken vefat ettiğini, bebekteki sorunun doğum öncesinde ve sırasında yapılan hatalardan özellikle oksijensiz kalmasından kaynaklandığını iddia ederek davacı anne için 55.000,00 TL, baba için 45.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, diğer maddi zararlar için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL maddi tazminatın, davacı anne için 45.000,00 TL, davacı baba için 35.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen hüküm temyiz edilerek dairemizin 22.12.2016 tarihli, 2015/32770 esas 2016/24095 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davalı ... bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir. 2-Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, “ ..dosyada mevcut deliller itibariyle soruşturma sırasında alınan Adli Tıp raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira yargılama sırasında dinlenen tanıklar bebekte ağır derecede beyin hasarı olduğunu ifade etmişler, tanıklardan ... bunun sebebinin bebeğin doğum sırasında oksijensiz kalmasından kaynaklandığını belirtmiş; buna karşılık tanık ...oksijensiz kalmanın anne karnında olabileceği gibi, doğum sırasında ya da doğumdan sonraki ilk bir hafta içinde olabileceğini ifade etmiştir. Adli Tıp raporunda bu hususta bir değerlendirme bulunmadığı gibi söz konusu rapor davacıların itirazlarını da karşılar mahiyette değildir. O halde, mahkemece, gerek davalı hastanedeki doğuma ve tedaviye gerekse bebeğin sonradan götürüldüğü diğer hastanede yapılan tedavilere ilişkin tüm tıbbi bilgi ve belgeler ve Adli Tıp Kurumundan alınan rapor birlikte gönderilerek, üniversite öğretim üyelerinden oluşturulacak konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, bebeğin hastalığının ne olduğu, bu hastalığın neden kaynaklandığı, doğumdan kaynaklanan bir bir durum olup olmadığı, hastalığın teşhis ve tedavisinde bir ihmal bulunup bulunmadığı, ayrıca ... kayıtlarının varlığı veya yokluğunun doğuracağı sonuçları da açıklar nitelikte ve doktora atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” şeklinde ibarelerle Dairemizce bozulmuştur. Dairemizce verilen bozma kararının yeniden bilirkişi raporu alınması gerekliliği yönünden yerinde olduğu anlaşılmakla birlikte, bozma ilamında bahsedilen tanıklar Halil Topaloğlu ve Meral Topçu'nun davacı tarafından mahkemeye ibraz edilen ilk tanık listesinde yer almadığı, bu isimlerin mahkemeye 2. tanık listesi ile ulaştırıldığı, davalı tarafından verilen dilekçeyle de bu duruma itiraz edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde bozma ilamından “Zira yargılama sırasında dinlenen tanıklar bebekte ağır derecede beyin hasarı olduğunu ifade etmişler, tanıklardan ... bunun sebebinin bebeğin doğum sırasında oksijensiz kalmasından kaynaklandığını belirtmiş; buna karşılık tanık ...oksijensiz kalmanın anne karnında olabileceği gibi, doğum sırasında ya da doğumdan sonraki ilk bir hafta içinde olabileceğini ifade etmiştir.” cümlelerinin çıkartılması gerekir. Hükmün anlatılan şekilde bozulması gerekirken bozma ilamında zuhulen tanık ifadelerinede yer verildiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22.12.2016 tarih ve 2015/32770 esas, 2016/24095 karar sayılı bozma kararının yukarıda anlatıldığı şekilde değiştirilmesine, hükmün yapılan bu değişiklik ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 22.12.2016 tarih ve 2015/32770 esas, 2016/24095 karar sayılı bozma ilamından “Zira yargılama sırasında dinlenen tanıklar bebekte ağır derecede beyin hasarı olduğunu ifade etmişler, tanıklardan ... bunun sebebinin bebeğin doğum sırasında oksijensiz kalmasından kaynaklandığını belirtmiş; buna karşılık tanık ...oksijensiz kalmanın anne karnında olabileceği gibi, doğum sırasında ya da doğumdan sonraki ilk bir hafta içinde olabileceğini ifade etmiştir.” cümlelerinin çıkartılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde BOZULMASINA, peşin alınan 65,40 TL harcın istek halinde davalı ...'ne iadesine, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.