5. Hukuk Dairesi 2024/13496 E. , 2025/6682 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1667 Esas, 2024/1783 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/46 Esas, 2024/415 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın dav…
**5. Hukuk Dairesi 2024/13496 E. , 2025/6682 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1667 Esas, 2024/1783 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/46 Esas, 2024/415 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 105 ada 34 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazın üzerine pilon yeri inşa etmek ve enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırılmasız el atıldığını, davacı taraf ile anlaşamaması üzerine müvekkili aleyhine kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davası açıldığını, müvekkilinin davacının uzlaşma teklifini kabul etmediğini, davacının kamulaştırma talebi sonucu belirlediği kamulaştırma bedelini kabul edilemeyecek kadar düşük olduğunu, zira müvekkilinin arazisinin bulunduğu bölgenin köy yoluna 150 m, Barbaros Limanı'na 3 kilometre, yerleşim yerine yalnızca 2 kilometre mesafede bulunduğunu, adeta arsa vasfında olduğunu, çok değerli olduğunu, etrafında yapılaşmaların bulunduğunu, bölgede bu parsellerin metrekare satış fiyatlarının 200-300 TL arasında olduğunu, ayrıca taşınmazın Ana Dere'ye 100 m mesafede bulunduğunu, taşınmazın sulama imkanının bulunduğunu, bu nedenle bilirkişilerin hesap yaparken sulu tarım verilerine göre hesap yapmalarını talep ettiklerini, müvekkilinin taşınmazında meydana gelen 4180,12 m²lik daimi irtifak hakkı tesisinden ötürü arta kalan kısımda ciddi değer düşüklüğü meydana geldiğini, tüm bu hususların, yapılacak keşifte açıkça ortaya çıkacağını, taşınmazın gerçek değerinin mahkemece tespitine, tespit edilen bedelin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI