23. Hukuk Dairesi 2015/8678 E. , 2018/552 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Adana 10.İcra Müdürlüğü'nün 2010/8240 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde üçüncü sırada…
**23. Hukuk Dairesi 2015/8678 E. , 2018/552 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Adana 10.İcra Müdürlüğü'nün 2010/8240 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde üçüncü sırada yer alan davalının alacağının gerçek olmadığını, her zaman düzenlenmesi mümkün bonoya dayandığını, alacağının muvazaalı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalardaki alacak miktarlarının da hatalı hesaplanarak sıra cetvelinde yer verildiğini ileri sürerek, davalıya ayrılan payın davacıya tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alacağının muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin 14.08.2014 tarihli duruşmaya mazaretsiz katılmadığı, davalı tarafça da dosyanın takip edilmemesi sebebiyle HMK'nın 150/1.maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, daha sonra davacı vekilince dosyanın yenilendiği, ancak bundan sonra 21.05.2015 tarihli duruşmada davacı vekilinin sunduğu mazeret dilekçesinin kabul edilmediği, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, sıra cetveline itiraz davalarının basit yargılama usulüne tabi olduğu, HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca, işlemden kaldırılmış bir dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılamayacağı ve açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.