8. Hukuk Dairesi 2012/11368 E. , 2013/6659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Mustafa Kazaoğlu ile Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.06.2012 gün ve 1644/770 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, kadastro çalışmala
**8. Hukuk Dairesi 2012/11368 E. , 2013/6659 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Mustafa Kazaoğlu ile Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.06.2012 gün ve 1644/770 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan 552 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki 9000 m2’lik taşınmazın, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımına dayalı imar ve ihya olgusunu açıklayarak, adına tescilini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili taşınmazın büyük bir kısmının taşlık ve kayalık olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Tüzel kişiliği davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davacı yararına kazanma koşulları gerçekleştiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne, 13.04.2010 tarihli fen bilirkişilerinin raporundan C harfiyle gösterilen yerlere ilişkin yol kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar vermiştir. Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davacı 552 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 12.11.2001 tarihinde çap satın almıştır. Çap iktisap eden kişinin zilyetliği aksine bir delil ya da belge yok ise bu tarihten itibaren başlar. Davacı çap satın aldığından mülkiyet hakkı çap kaydı ile sınırlıdır. Kaldı ki, dava dilekçesinde, davacı, bayiinin dava hakkına ve eklemeli zilyetliğine dayanmayıp dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın süredir kendisinin zilyetliğinde olduğunu açıklayarak tescil talebinde bulunmuştur. Davacının çap satın alması karşısında babasının eklemeli zilyetliğine dayanması geçerli bir hukuki sonuç doğurmaz. Dosyada mevcut ziraat mühendisinin 28.04.2010 havale tarihli raporundan dava konusu yerin 10 -12 yıldır işlendiği açıklanmıştır. Şu halde davacının çap satın aldığı tarihten itibaren dava konusu taşınmaza zilyet olduğunun kabulü gerekir. Bu duruma göre diğer uzman bilirkişi raporunda açıklandığı üzere dava konusu taşınmazın 1999 tarihli hava fotoğraflarında taşlık kayalık kısımlardan olduğu açıklanmıştır. Bu nedele bilimsel verilere uygun raporlar dikkate alınması gerekirken takdiri delil olan tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına itibar edilerek kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. Hal böyle olunca davacının davasının reddine karar vermek gerekirken kısmen kabulü isabetsizdir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir, kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK 'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.