T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1071 Esas KARAR NO: 2026/92 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2024 NUMARASI: 2023/101 E. - 2024/73 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. v…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1071 Esas KARAR NO: 2026/92 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2024 NUMARASI: 2023/101 E. - 2024/73 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uluslararası ...firmalardan birisi olduğunu, müvekkili şirketin ... ticaret unvanı olan "..." çatı markası ile yine tescilli ve çok tanınmış "...", "...", "...", "..." gibi markalarıyla "...", "..." ve "..." alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkiline ait tanınmış markaların ayırt edilemeyecek kadar benzerleri olan "...", "...", "...", "...", "..." markalarını yine müvekkiline ait tescillerin kapsamına düşen aynı ve bağlantılı ürünleri üzerinde tescil ettirdiğini, davalının aynı sektörlerde faaliyet gösterdiği müvekkili şirket ve markalarından haberdar olduğunun açık olduğunu, taraflarınca davalı tarafından yapılan marka başvurularına karşı TPMK nezdinde sayısız itirazlara rağmen davalı tarafından müvekkiline ait tanınmış ve tescilli markaların benzer versiyonları için tescil başvurusunda bulunmaya devam edildiğini, bu nedenlerle davacının tescilli "...", "...", "...", "..." ve "..." markalarının birebir aynısı olan davaya konu davalı markalarının kötü niyetli olarak tescil ettirildiğinin tespitine, davacının "..." markasının neredeyse birebir aynısı olan davalıya ait ...sayılı "..." marka başvurusunun kötü niyetli başvuru olduğunun tespitine, davalının ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yine iş bu markaların 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu tescilli markaların SMK'na uygun olarak kanun ve yönetmeliklerdeki tüm aşamalardan geçerek yayın, yayına itiraz, itiraz kararına YİDK'da itiraz aşamalarını başarıyla geçtiğini ve tescil edildiğini, bu aşamalarda davacı tarafın yayına itiraz ve karara itiraz haklarını bilfiil olarak kullandığını, davacının bazı itirazları kabul görmüşse de, itirazlarının çoğunun reddedildiğini, müvekkilinin ve müvekkilinin yetkili olduğu firmaların, ... yılından beri yapıştırıcı, boya, pigment, yüzey kaplama, izolasyon, evsel ve sınai temizlik malzemeleri alanlarında faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla bazı konularda davacı firmayla iştigal alanlarının doğal olarak örtüştüğünü savunarak, yargılama neticesinde yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 19/04/2024 tarihli 2023/101E. - 2024/73 K. sayılı kararıyla; "...Davacının davaya dayanak, ...tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "..." markaları ile davalının ... tescil numaralı "..." markası; ... başvuru ve ... tescil numaralı "..." markası ile davalının ... tescil numaralı "..." markası; ...tescil numaralı "..." markası ile davalının ... tescil numaralı "..." markası; ...tescil numaralı "..." markası ile davalının ... tescil numaralı "..." markası; ... başvuru ve ...tescil numaralı "..." markası ile davalının ... tescil numaralı "..." markası görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek oranda benzerlik içermektedir. Sınıfsal benzerlik yönünden yapılan değerlendirmede ise davaya konu markaların davacıya ait markalar ile kısmi benzerlik içerdikleri, SMK 6/1 kapsamında yalnızca kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Ne var ki; dosyaya davacı yanca sunulan deliller kapsamında "..." markasının tanınmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle SMK 6/5 gereğince davalıya ait ... tescil numaralı markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Kötüniyet iddiası yönünden yapılan incelemede ise; Hukukumuzdaki genel prensiplere göre iyiniyet asıldır. Kötüniyet iddiasına dayanan bu hususu ispat külfetindedir. Kötüniyet ise sunulan bu iddia ve delillere göre her somut olayın özellikleri ışığında değerlendirilmelidir. "Kötüniyetle marka tescilinin varlığı her somut olayda değişmekle birlikte, dairemizin bazı yerleşik uygulamalarına (01/03/2021 tarih ve 2020/1726 e., 2021/1838 k.; 03/03/2021 tarih ve 2020/1913 e., 2021/1928 k.) göre, daha ziyade markanın ticari faaliyetlerde ayırdedici işaret olarak kullanılması amacıyla değil, başkalarının ticaretine engel olmak, daha önce verilmiş bir mahkeme kararının etkisini azaltmak ya da kendisine duyulan güveni kötüye kullanarak markayı kendi adına tescil ettirmek, sözleşme hükmüne aykırı olarak markayı adına tescil ettirmek gibi hususlar genel kötüniyet sebepleri olarak görülmektedir. Somut olayın bütüncül değerlendirmesinde; davalının istikrarlı ve ısrarlı bir şekilde davacıya ait markalar ile benzer olan, tüketici nezdinde karıştırma ihtimali doğuracak nitelikte birden çok markayı tescil ettirdiği, bu markaların her birinin davacıya ait başka bir markaya benzer olduğu, davacı yanın ilgili piyasada tanınmışlığının ve ticari hacminin büyüklüğü karşısında aynı/benzer sektörde ticari faaliyet yürüten ve tacir olan davalının, davacı markalarından habersiz bir şekilde birden fazla davacı markası ile benzer markaları tescil ettirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi iyiniyetli olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, mahkememizce söz konusu tescillerin kötüniyetle yapıldığı yönünde hukuki ve vicdani kanaate ulaşıldığı, bu nedenle davaya konu markaların kötüniyetin bölünmezliği ilkesi çerçevesinde tescilli oldukları tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve bu nedenle davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; -Davalıya ait ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markaların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde sicilden TERKİNİNE..." karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçelerindeki savunmalarını tekrarla, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacının sadece algı yaratmaya yönelik gerçek dışı ve hayal mahsulü iddialarının Mahkemece kabul edildiğini, Davacının "..." markasının tek başına kullanılmadığını, diğer markalarla birlikte kullanıldığını, davacının da bunu kabul ettiğini, Her markanın ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, davacının tüm markalar için tek dava açmasındaki amacının "..." markasının pozisyonundan istifade etmek olduğunu, Müvekkiline dava açan davacının birbirlerine çok yakın ve hatta aynı tescil edilmiş markalar hakkında hak iddiasında bulunmadığını (... "... ...", ... "...", ... "...", ... "..." vb.), Davacının markalarının hemen hepsinin sanayiye ve profesyonel kullanıma hitap eden, müstahzar olarak satılmayan, yani nihai tüketiciye hitap etmeyen ürünlerin adlandırılmasında kullanıldığını, dolayısı ile tüketicinin aldanmasının söz konusu olmadığını, Davacının tanınmış olan ve tek başına kullanımı olmayan "..." markası olduğunu, bu davanın iskeletini teşkil ettiğini, Mahkemece her bir marka yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Alınan bilirkişi raporu ile "..." dışında markalar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı sabit olmasına rağmen hukuki zorlama ile müvekkilinin kötüniyetli kabul edilmesi ve bu gerekçe ile davanın kabul edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, Müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ayrıntılı açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebepler uyarınca, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, hüküm kesinleşinceye kadar tehir-i icra kararı verilmesine, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesi talebinin yerinde görülmemesi halinde, esas yönünden duruşmalı olarak inceleme yapılmasını, usul ve esas yönünden hukuka aykırı olan kararın düzeltilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları ve bilirkişi raporu incelendiğinde; 20/10/1995 tescil tarihli, ... tescil numaralı "..." markasının 01. sınıfta "Sınai maksatla kullanılan yapıştırıcı maddeler" için, ... numaralı “...+...” markasının 01, 02, 03, 04, 05, 09, 16, 17, 19, 21, 37, 41, 42. sınıflarda, ...tescil numaralı "...+..." markasının 01, 02, 03, 04, 05, 09, 16, 17, 19, 21, 37, 41, 42. sınıflarda, ... tescil numaralı "..." markasının 01, 02, 03, 04, 16, 17, 19. sınıflarda, 2006 34876 tescil numaralı “...” markasının 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 28, 29, 30, 35, 36, 37, 30, 41, 42, 44. sınıflarda, 2008 60500 tescil numaralı "...+..." markasının 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 16, 17, 19, 20, 21, 25, 28, 37 ve 44. sınıflarda, 2002 18356 tescil numaralı "..." markasının 01, 02, 03, 04, 17 ve 19. sınıflarda, 31/12/1996 tescil tarihli, ... tescil numaralı "..." markasının 01, 02, 03 ve 19. sınıflarda, ... tescil numaralı "...+..." markasının 01, 02, 17 ve 19. sınıflarda, ... tescil numaralı "...+..." markasının 01, 02, 03, 17 ve 19. Sınıflarda davacı adına tescilli oldukları, davacının ... tescil numaralı "..." markasının geçersizliğine karar verildiği tespit edilmiştir. ... tescil numaralı "..." markasının 16. sınıfta "Kağıt karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular, kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Büro makineleri." için, ... numaralı "..." markasının 01. Sınıfta "Gübreler ve topraklar. Yangın söndürücü maddeler." için, ...tescil numaralı "..." markasının 01, 02, 16, 17. sınıflar için, 2019 136272 tescil numaralı "..." markasının 02. sınıfta "Boyalar, vernikler, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartışları dahil); besin maddelerini ispençiyar ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler. İşlenmemiş doğal reçineler. Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller." için davalı adına tescilli oldukları, ... tescil numaralı "..." markasının 01 ve 02. sınıflarda "Gübreler ve topraklar. Yangın söndürücü maddeler. Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller." için davalı adına tescilli oldukları, ...tescil başvuru numaralı "..." markası için 01,16, 17. sınıflar için, ... tescil başvuru numaralı "..." markasının 02, 17. sınıflar için davalının yaptığı başvuruların geçersiz hale geldiği tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince marka vekili bilirkişi ...'den alınan 16/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; "...Davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil no.lu "..." markası ile dayanak gösterilen davacı markalarından; ...tescil no.lu "..." markası, ... tescil no.lu "..." markası, ... tescil no.lu "..." markası, ... tescil no.lu "..." markası açısından işaretsel benzerlik ve sınıfsal benzerlik görülmekle birlikte sınıfsal içeriğin farklı olduğu lakin davacı markası olan ... açısından tanınmışlık söz konusu olduğundan, SMK m.6/1 ve 6/5 anlamında hükümsüzlük şartlarının mevcut olacağı ancak takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil no.lu “"..." markası ile dayanak gösterilen davacı markalarından; ... başvuru ... tescil nolu "..." markası açısından işaretsel benzerlik ve sınıfsal benzerlik görülmekle birlikte sınıfsal içeriğin farklı olduğu, davacının ilgili markası açısından tanınmışlığın dosya kapsamında tespit edilememesi nedeniyle SMK m.6/1 anlamında hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığını ancak takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil no.lu "..." markası ile dayanak gösterilen davacı markalarından; ...tescil nolu "..." markası açısından 01, 02, 17 sınıflar bakımından sınıfsal ayniyet ve içerik benzerliği olmakla birlikte 16. Sınıf açısından sınıfsal farklılığın söz konusu olduğu, davacının ilgili markası açısından tanınmışlığın dosya kapsamında tespit edilememesi nedeniyle SMK m.6/1 anlamında hükümsüzlük şartlarının 01, 02, 17 sınıf bakımından mevcut olduğu ancak takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil no.lu "..." markası ile dayanak gösterilen davacı markalarından; ...tescil no.lu "..." markası açısından 02 sınıf bakımından sınıfsal ayniyet ve içerik benzerliği olmakla SMK m.6/1 anlamında hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu ancak takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil no.lu "..." markası ile dayanak gösterilen davacı markalarından; ... tescil no.lu "..." markası açısından 02. sınıf açısından sınıfsal ayniyet olmakla birlikte, içerik açıdan farklılığın olduğu, 01. Sınıf açısından ise sınıfsal ayniyet ve "Yangın söndürücü maddeler" açısından içerik benzerliği olduğu, davacının ilgili markası açısından tanınmışlığın dosya kapsamında tespit edilememesi nedeniyle SMK m.6/1 anlamında hükümsüzlük şartlarının 01 sınıf bakımından "Yangın söndürücü maddeler" açısından mevcut olduğu ancak takdirin mahkemeye ait olduğu..." dair tespit ve görüşlerini bildirdiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E : Dava, SMK’nın 6/1, 6/4, 6/5 ve 6/9. maddeleri uyarınca açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalının markalarının davacının markaları ile görsel ve işitsel olarak benzer oldukları, gerek davacının, gerekse davalının tescilli markalarının ortalama tüketici kitlesine de hitap ettikleri, bu nedenle karıştırılma ihtimallerinin mevcut olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı adına tescilli "..." markası davacının tanınmış "..." markası ile aynı sınıfta, fakat farklı mal ve hizmetler için tescil edilmiş olsa dahi, SMK’nın 6/5. maddesi uyarınca davalının, davacının markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanma ve davacının markasının ayırt edici karakterinin zedelenme ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemece "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi yerindedir. Her ne kadar davacının markalarından yalnızca "..." markası tanınmış marka ise de, davalı tarafından tescil ettirilen ve bir kısmının tescil kapsamlarının davacının markaları ile aynı ya da bağlantılı oldukları tespit edilen "...", "...", "..." ve "..." markalarının davacı adına tescilli "...", "...", "..." ve "..." markaları ile görsel ve işitsel olarak benzer oldukları tespit edilmiştir. Davalının, davacıya ait beş ayrı markanın benzerini farklı, benzer ya da bağlantılı sınıflarda tescil ettirmesinin tesadüfen gerçekleşmesi hayatın olağan akışına uygun değildir. Bu nedenle Mahkemece markaların kötüniyetle tescil edildiğinin kabulünde hukuka aykırılık yoktur. Kötüniyetli tescil halinde markanın tescilli olduğu tüm sınıflar için hükümsüz kılınması gerektiğinden, Mahkemece davalı adına tescilli davaya konu markaların tüm sınıflarda hükümsüz kılınması yerindedir. Her bir marka hükümsüzlüğü birbirinden bağımsız davalar olduğundan, Mahkemece hükümsüz kılınan her bir marka için davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de usule aykırı olmadığından, davalı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 10,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 22/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.