(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/2862 E. , 2009/4705 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Asliye 1. Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... ’nun kendisi ve yakınlarına ait şirketlerin vergi borçlarından d…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/2862 E. , 2009/4705 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Asliye 1. Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... ’nun kendisi ve yakınlarına ait şirketlerin vergi borçlarından dolayı icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek, borçlunun dava konusu taşınmazları gizli kasası olan davalı ... adına tescil ettirdiğini belirterek davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili müvekkili ...’un diğer davalı borçlu ile hiçbir işlem yapmadığını, taşınmazların farklı şahıslardan alındığını, İİK’nın 277 ve devamı maddelerindeki şartlarının oluşmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkili hakkında açılan savcılık soruşturması sonunda hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiğini ve muvazaanın da olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu ... vekili de araştırma raporlarında adı geçen şirketlerin borçlarından dolayı müvekkilinin sorumlu olamayacağını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, 6183 sayılı Yasa’nın aradığı şartların gerçekleşmediğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davaya konu taşınmazın davalı ... tarafından 3. kişilerden satın alındığı, tasarruflarla ilgili yapılan savcılık soruşturmasında davalı ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilip bu kararın kesinleştiği, iktisap edilen davaya konu taşınmazların davalı ... ile ilgisinin bulunmadığı, taşınmazların davalı ...’a ait olduğu aksinin davacı tarafça ispat edilemediği ve taraflar arasında muvazaalı işlem yapılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile vekalet ücreti yönünden de davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalıların sanık olarak yargılandıkları İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/313 esas sayılı dosyasında yargılama devam etmekte olup maddi olay bakımından bu ceza davasının neticesinin beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi zorunludur.