8. Hukuk Dairesi 2021/8410 E. , 2022/499 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Orman Kadastrosuna İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Taraflar arasında görülen dava 26.10.2015 tarihinde kesinleşmiş olup, kesinleşen dosya tapu müdürlüğüne gönderilmiştir. İl…
**8. Hukuk Dairesi 2021/8410 E. , 2022/499 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Orman Kadastrosuna İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Taraflar arasında görülen dava 26.10.2015 tarihinde kesinleşmiş olup, kesinleşen dosya tapu müdürlüğüne gönderilmiştir. İlgili ... Tapu Müdürlüğü 03.12.2015 tarihli ve*** *** ****0.99/1625 yevmiye no'lu 'Hükmen İfraz' konulu talep yazısı ile hükmen ifraz sırasında A42 ile gösterilen 193,08 m2 yol payının mahkeme kararına işlenmediğinden bahisle bu kısmın karara işlenerek tescil edilmesi hususunda mahkemeye müzekkere göndermiştir. Mahkemece, 22.01.2016 (Ek karar-1) tarihinde duruşma açılarak ek karar ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 101 ada 11 nolu parselin Fen Bilirkişisi Davut ... 26.08.2011 ve 08.08.2012 tarihli rapor, kroki ve ekinde bulunan alanlar cetvelinde yol olarak gösterilen 193,08 m2'lik yerin haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş, ek karar, davalılar Orman Yönetimi ve ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiş, ... 20. Hukuk Dairesinin 21.11.2017 tarihli ve 2016/5988 Esas, 2017/9749 Karar sayılı kararıyla davanın taraflarınca yapılmış bir tavzih talebi bulunmadığından, davanın tarafı olmayan Tapu Müdürlüğünün tavzih talebinin aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 02.03.2018 (Ek karar-2) tarihli ek kararı ile bozma ilamında belirtildiği şekilde davanın tarafı olmayan Tapu Müdürlüğünün tavzih talebinin aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. Mahkemece, davalı Hazine vekilinin tavzih talebi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda; 06.07.2018 (Ek karar-3) tarihli ek kararı ile talebin kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 101 ada 11 nolu parselin Fen Bilirkişisi Davut ... 26.08.2011 ve 08.08.2012 tarihli rapor, kroki ve ekinde bulunan alanlar cetvelinde yol olarak gösterilen 193,08 m2'lik yerin haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş; karar, davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan tashih talebinin reddine ilişkin 06.07.2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 31.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.