4. Hukuk Dairesi 2025/7526 E. , 2026/1197 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/316 D.İş, 2023/321 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Ka…
4. Hukuk Dairesi 2025/7526 E. , 2026/1197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/316 D.İş, 2023/321 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın 17.10.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek HMK'nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 28.02.2023 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm bulunması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, kazanın iş kazası olması nedeniyle müvekkili Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ...'nın temerrüdü bulunmadığını, ticari faiz talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 8.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 14.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan tahsili ile başvurucu ...'ya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ileri sürdüğü itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm bulunması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, kazanın iş kazası olması nedeniyle müvekkili Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, alacaklı borçlu sıfatının birleşmesi nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvuru sahibinin soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını, yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, kusur ve tazminat raporu alınması gerektiğini, kaza tarihinde 15 yaşında olan başvuranın anne ve babasının bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, sürücünün ehliyetinin olmaması, istiap haddinin aşılması ve yolcuların emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ...'nın temerrüdü bulunmadığını, ticari faiz talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sorucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.